Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А55-30949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 ноября 2019 года

Дело №

А55-30949/2019

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Климат-Гарант"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство"

о взыскании 1 621 682 руб. 31 коп.

при участии в заседании

от истца – адвокат Исаева В.В.

от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат-Гарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн. Строительство" (ответчик) 1 621 682 руб. 31 коп., в том числе 712 919 руб. 51 коп. долга и 516 859 руб. 75 коп. неустойки по договору от 24.08.2016 № 28/16 СМР, 215 449 руб. 50 коп. долга и 176 453 руб. 55 коп. неустойки по договору от 30.09.2016 № 35/16 СМР.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не признал, заявив ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и об отложении судебного разбирательства, мотивированные тем, что ответчик имеет намерение предъявить истцу встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по двум вышеуказанным договорам, а также возможностью заключения мирового соглашения. В обоснование своих ходатайств ответчик сослался на то, что в настоящее время не истек предусмотренный ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ тридцатидневный срок ответа истца на направленные ему ответчиком претензии.

Однако, как следует из представленных ответчиком копий почтовой квитанции и описи вложения, претензии направлены им истцу только 30.10.2019, а нарушение срока выполнения работ, о котором идет речь в претензиях, имело место с 28.12.2016 (по 22.02.2017 по одному договору и по 03.07.2017 по другому договору), то есть со дня начала этого нарушения до дня направления ответчиком претензий прошло два года и десять месяцев. При этом ответчик не указал обстоятельства, препятствующие ему направить истцу претензии в течение предыдущих двух лет или после получения претензии истца (09.09.2019) или копии определения суда от 07.10.2019 о возбуждении производства по настоящему делу, которая была получена ответчиком 15.10.2019, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Если бы это было сделано сразу, то ко дню проведения судебного заседания 21.11.2019 предусмотренный ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ тридцатидневный срок со дня направления претензии уже истек.

Доказательств того, что ответчиком выполнены какие-либо иные действия (подготовлен проект встречного искового заявления, направлена его копия истцу, уплачена государственная пошлина и т.д.) в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в дело отзыв на исковое заявление, чем нарушил норму ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой представление отзыва является не правом ответчика, а обязанностью, а предъявление встречного иска не является основанием для освобождения ответчика от этой обязанности.

Из содержания претензий ответчика не следует, что удовлетворение изложенных в них требований (о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ) исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (о взыскании долга и неустойки за нарушение срока оплаты) или как-то способно повлиять на рассмотрение требований истца. Эти обязательства не являются встречными (ст.328 Гражданского кодекса РФ).

Представитель истца на вопрос суда отрицал возможность заключения с ответчиком мирового соглашения. Кроме того, согласно ч.1 ст.139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Эту процессуальную норму суд разъяснил сторонам в судебном заседании 21.11.2019.

С учетом изложенного, суд отклонил ходатайства ответчика протокольными определениями на основании ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, усмотрев в этом признаки злоупотребления процессуальным правом и придя к выводу о том, что они направлены исключительно на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела.

На основании изложенного, с учетом того, что представитель ответчика так и не выразил намерения представить в материалы дела отзыв на исковое заявление или какие-либо доказательства, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу 21.11.2019 на основании процессуальной нормы ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требования истца о взыскании основного долга по двум договорам подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании неустойки по двум договорам – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договор от 24.08.2016 № 28/16 СМР и договор от 30.09.2016 № 35/16 СМР, согласно которым истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) монтажные работы по системе вентиляции стоимостью 2 327 072 руб. 10 коп. и по системе дымоудаления стоимостью 324 705 руб. 32 коп. (соответственно) на объекте: РОВД с ИВС в райцентре Борское Самарской области, а ответчик обязался оплатить истцу стоимость фактически выполненного объема работ в следующем порядке: авансовый платеж в течение трех рабочих дней с момента подписания каждого договора (п.3.1), ежемесячно согласно актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п.3.2)

Согласно п.1 и ст.740 Гражданского кодекса РФ заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда. По правилам п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно; подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок и срок оплаты выполненных работ по своему усмотрению. В данном случае заключенными сторонами договорами (содержащими полностью аналогичные условия о порядке оплаты) определены порядок и сроки оплаты авансового платежа и промежуточных (ежемесячных платежей), но не определен срок окончательной оплаты.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ, указанную в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справках о их стоимости по форме № КС-3, срок оплаты которых установлен в п.3.2 договоров: в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Такие акты подписаны сторонами 30.09.2016 № АКТ-1 и 22.02.2017 № АКТ-2 (договор от 24.08.2016 № 28/16 СМР) и 25.10.2016 № АКТ-1 (договор от 30.09.2016 № 35/16 СМР), кроме того, по последнему договору ответчиком не подписан акт на сумму 29 859 руб. 90 коп., но поскольку возражения от приемки указанных в нем работ ответчиком не заявлены, эти работы также считаются принятыми.

В результате частичной оплаты и произведенных сторонами зачетов стоимости услуг генподряда, предусмотренных пунктами 3.4 каждого из двух договоров (8 % от стоимости выполненных работ) сумма долга ответчика по оплате фактически выполненных истцом работ составляет: 712 919 руб. 51 коп. по договору от 24.08.2016 № 28/16 СМР и 215 449 руб. 50 коп. по договору от 30.09.2016 № 35/16 СМР, что подтверждено подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов (по каждому договору в отдельности).

На основании изложенного требования истца о взыскании основного долга по двум договорам подлежат удовлетворению.

Кроме этих требований, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по каждому из двух договоров неустойки на основании п.8.5 договоров, которыми предусмотрена ответственность за нарушение срока окончательного (а не промежуточного) расчета, предусмотренного, как там указано, пунктом 3.2 договора.

Однако, пунктом 3.2 каждого из двух договоров не установлен срок окончательного расчета, а установлен только срок ежемесячных (промежуточных) расчетов.

Поэтому, как следует из вышеприведенных норм п.1 ст.746 и ст.711 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как установлено в п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, истцом до настоящего времени не выполнен полный объем работ, предусмотренный заключенными сторонами договорами. Истец не приостановил выполнение работ и не отказался от исполнения договоров согласно ст.716 и ст.719 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п.9.1 заключенных сторонами договоров они действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Изложенное является основанием для вывода о том, что в настоящее время обязанность ответчика по окончательной оплате выполненных истцом работ еще не возникла, то есть срок окончательной оплаты согласно п.1 ст.746 и ст.711 Гражданского кодекса РФ еще не наступил.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, в данном случае судом не установлен факт просрочки исполнения ответчиком его обязательства по окончательной оплате выполненных истцом работ. Напротив, судом установлено, что срок окончательной оплаты еще не наступил. Поэтому основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

На основании вышеизложенных норм права в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки следует отказать полностью. Поэтому судом не может быть удовлетворено или отклонено заявленное ответчиком устное ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, против удовлетворения которого возражал истец в судебном заседании 21.11.2019.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Климат-Гарант" 928 369 руб. 01 коп., в том числе 712 919 руб. 51 коп. долг по договору от 24.08.2016 № 28/16 СМР и 215 449 руб. 50 коп. долг по договору от 30.09.2016 № 35/16 СМР.

Во взыскании 516 859 руб. 75 коп. неустойки по договору от 24.08.2016 № 28/16 СМР и 176 453 руб. 55 коп. неустойки по договору от 30.09.2016 № 35/16 СМР отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" в доход федерального бюджета государственную пошлину 16 725 руб. 94 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Климат-Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину 12 491 руб. 06 коп.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев