Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А40-27704/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27704/19-134-197
г. Москва
30 мая 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Федерального казенного учреждения «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (101000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.08.2006)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ПромСтрой» (121165, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI, КОМНАТА 4, ОГРН <***>, ИНН <***>. дата регистрации: 20.12.2011)

о взыскании штрафа в размере 1 228 131, 56 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 65/17 от 27.12.2017);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 20 от 06.09.2018);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (далее также - истец, ФКУ «Дирекция Программы ПБДД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ПромСтрой» (далее также - ответчик, ООО «ПСК ПромСтрой») о взыскании 1 228 131 руб. 56 коп. штрафа по контракту № 17/2/7/26 от 20.04.2017, обязании устранить выявленные в ходе проверки недостатки, и привести в соответствие с ГОСТом и СНиПом асфальтобетонное покрытие на автомобильной парковке общей площадью 623,92 м2, площадке контраварийной подготовки (КАП)общей площадью 7 514,93 м2, и парковкегаража с подъездной дорогой 1 197,54 м2 в объемах, указанных в Актах о приемевыполненных работ по форме КС-2 от 14.07.2017 № 29, от 17.07.2017 № 54, от1 1.08.2017 № 55.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору.

Представитель ответчика против заявления возражал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2017 между ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» (Государственный заказчик, Заказчик) и ООО «ПСК ПромСтрой» (Подрядчик) был заключен контракт № 17/2/7/26 (далее - Контракт), предметом которого является выполнение работ по реконструкции Федерального центра подготовки сотрудников Госавтоинспекции, расположенного в пос. Пионерском Истринского района Московской области (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства в срок установленный Контрактом по заданию Государственного заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами стротельно-монтажные работы по реконструкции Федерального центра подготовки сотрудников Госавтоинспекции в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), проектной документацией (приложение № 5 к Контракту), а так же осуществить подготовку к вводу объектов в эксплуатацию (приложение № 2 к Контракту), расположенного в пос. Пионерском Истринского района Московской области (2 этап), а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Заказчик оплатил работы в объеме, зафиксированном в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 14.07.2017 № 29, от 17.07.2017 № 54, от 11.08.2017 № 55.

В ходе проведения плановой выездной проверки Государственного заказчика, проверочной группой УФК по Московской области выявлен факт нарушения исполнения условий Контракта, закрепленных в Акте проверки.

Так, по утверждению истца, результатам проведения экспертизы строительных материалов, осуществленной в рамках контрольного мероприятия на Объекте, составлено экспертное заключение от 28.11.2018 № ФКУ2018/ЭСМ-132, утвержденное генеральным директором ООО «НТЦ «ЭксиМ» А.В. Фощан (далее - Заключение).

Для экспертизы строительных материалов были выбраны отдельные участки покрытий, на которых были отобраны пробы:

- автомобильная парковка общей площадью 623,92 м2,

- площадка контраварийной подготовки (КАП) общей площадью 7 514,93 м2,

- парковка гаража с подъездной дорогой общей площадью 1 197,54 м2.

Исследование проводилось сплошным методом, для оценки 100% площадей были отобраны пробы в 9 точках.

В целях обеспечения достаточного количества (объема) материала для проведения всего комплекса испытаний в соответствие с требованиями нормативной документации, в каждой точке отбора проб было изъято по три керна цилиндрической формы с применением установки алмазного бурения.

Как указывает истец, по результатам анализа отобранных проб (кернов) из асфальтобетонного покрытия лабораторными методами установлено, что Учреждением приняты и оплачены материалы, не соответствующие требованиям действующих нормативно-методических документов Российской Федерации, предъявляемых к данному типу строительных материалов, также строительные материалы по своим качественным характеристикам не соответствуют требованиям государственного контракта № 17/2/7/26 от 20.04.2017, а также требованиям проектной документации (пункт 141 Приложения № 1 к Техническому заданию «Требования к техническим характеристикам товаров (материалам и конструкциям)», код проекта 14/2/6/036-2-ПЗУ Стадия П Лист 2), а именно:

- по результатам исследований в точках отбора проб показатель«водонасыщение образцов» не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смесиасфальтобетонные,полимерасфальтобетонные,асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов. Технические условия»;

- толщина верхнего слоя дорожного покрытия рассматриваемой конструкции не соответствует проектному решению (код проекта 14/2/6/036-2-ПЗУ Стадия П).

Расчет стоимости использованных материалов для устройства верхнего слоя покрытия произведен истцом на основании данных Актов о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 14.07.2017 № 29, от 17.07.2017 № 54, от 11.08.2017 № 55:

- стоимость устройства 1м2 верхнего слоя покрытия (учитывая нормативную толщину слоя 5 см) - 500,72 рублей/м2;

- стоимость материалов на объекте (при устройстве верхнего слоя покрытия) из расчета площади проведенного исследования: 9 336,39 м2 * 500,72 рублей/м2 = 4 674 917,20 рублей.

Таким образом, по утверждению истца, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя контрактных обязательств.

Согласно расчету, произведенному истцом, общая стоимость материалов с выявленными несоответствиями, принятых и оплаченных истцом, составляет 4 674 917,20 рублей.

В соответствии с п. 16.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 16.4 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа закреплен Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно расчету истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 1 228 131 руб. 56 коп., исходя из расчета 5 % от цены Контракта.

18.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №13ФЦП/1529) с требованием устранить выявленные недостатки и перечислить на расчетный счет истца штраф в размере 1 228 131 руб. 56 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы истца основаны на утверждении факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Однако, судом установлено отсутствие нарушения ответчиком условий договора.

Как было указано, между истцом и ответчиком заключен контракт 17/2/7/26 от 30.03.2017 на осуществление строительно-монтажных работ Объекта контракта.

Исходя из предмета контракта (выполнение строительно-монтажных работ), к положениям контракта следует применять правила и нормы, установленные Главы 37 параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношение между субъектами гражданского права при строительном подряде, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятии, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что все виды работ по контракту должны выполняться в соответствии с утвержденным графиком производства работ, поставки оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 3), техническим заданием на выполнение строительных работ (приложение № 1), сметой (ценой) выполняемых работ (приложение № 4), а также графиком движения рабочей силы

(приложение № 6), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта, на весь срок выполнения работ.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1) к контракту (пункт 4 раздела 2) требования к выполняемым работам раздела «Дороги» указаны требования по общему количеству асфальтобетонного покрытия, без уточнения требований к асфальтобетонной смеси.

По утверждению истца, факт нарушения толщины асфальтобетонного покрытия был установлен в ходе проведения плановой выездной проверки Государственного заказчика, проверочной группой УФК по Московской области.

По результатам проверки был составлен Акт проверки, который основывался на проведенной экспертизе строительных материалов, осуществленной в рамках контрольного мероприятия на объекте.

При этом, Подрядчик не присутствовал при проведении экспертизы, ввиду отсутствия уведомления со стороны истца. Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

Следовательно, Подрядчик не имел возможности присутствовать при проведении экспертизы, с целью убедиться в действительности факта нарушения требований ГОСТов по укладке толщины с верхнего слоя дорожного покрытия, а также реализовать свое право заявить возражения.

Таким образом, ввиду того, что представленное истцом экспертное заключение от 28.11.2018 № ФКУ2018/ЭСМ-132 составлено истцом в одностороннем порядке без приглашения ответчика, к данному заключению суд относится критически, в связи с чем, оно не может быть принято судом в качестве достаточного и бесспорного доказательства, подтверждающего позицию истца.

Более того, ввиду обязанности осуществления контроля Заказчиком (ФКУ "Дирекция Программы ПБДД") выполнения работ по контракту, истец контролировал осуществленные работы и подписал Акт о приемки выполненных работ (КС-2), согласно которому работы были выполнены надлежащим образом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-165485/2018 между теми же сторонами, судом устанавливались обстоятельства надлежащего/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

При установлении обстоятельств настоящего дела, суд также приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства того, что с его стороны нарушения обязательств по выполнению работ, а также передачи всей необходимой исполнительной документации отсутствовали.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ на объектах.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

При таких обстоятельствах ответчик не допустил нарушения условий договора, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными

правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в противоречие п.1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 431, 711, 720, 721, 753, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММОЙ "ПОВЫШЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ В 2006 - 2012 ГОДАХ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 25281 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова