Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А13-10750/2023

47/2023-132286(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-10750/2023
город Вологда
15» ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к Мэрии города Череповца о взыскании 4 446 руб. 65 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.10.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Мэрии города Череповца

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162608, <...>; далее - Мэрия) о взыскании 4 446 руб. 65 коп., в том числе 3 711 руб. 18 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с июля 2020 по декабрь 2022 года и 735 руб. 47 коп. неустойки по состоянию на 24.12.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиками обязанности по оплате электрической энергии, а также на статьи 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Мэрия в ходатайстве от 07.11.2023 признала исковые требования Общества в части основного долга. В части взыскания неустойки Мэрия просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Мэрия надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представителя не направила. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили. При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.07.2023 по делу № 2-3231/2023 признано право собственности муниципального образования «Городской округ город Череповец Вологодской области» на ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (комнату) с кадастровым номером 35:2160401007:2135,площадью 12,1 кв.м по адресу: <...>.

Указанное имущество признано выморочным после смерти ФИО3, умершей 23.01.2022.

Общество в период с июля 2020 года по декабрь 2022 года поставляло электрическую энергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) указанного выше многоквартирного жилого дома.

Поскольку оплаты электрической энергии на ОДН не произведено ни предыдущим собственником, ни Мэрией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика за исковой период составила 3 711 руб. 18 коп.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частичное признание исковых требований подписано уполномоченным представителем ответчика, принято судом в соответствии со статьей

49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии истец начислил ответчикам неустойку за период с 02.01.2021 по 24.12.2022 в общей сумме

735 руб. 47 коп.

При проверке расчета неустойки судом установлено неправильное применение истцом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день принятия решения суда действует ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 15% годовых.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 9,5% годовых. Именно эта ставка подлежала применению при определении размера неустойки.

Истец при расчете неустойки применил ключевые ставки дифференцированно, а именно, ставки, действующие в соответствующий период просрочки. Такой порядок расчета неустойки действующим законодательством не предусмотрен.

Судом произведен перерасчет неустойки исходя из ставки 9,5% годовых.

Поскольку сумма неустойки по расчету суда превышает сумму, предъявленную истцом к взысканию, суд считает возможным, не выходя за

пределы исковых требований, взыскать с ответчика неустойку в сумме, определенной истцом, а именно, 735 руб. 47 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики, заявив ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, доказательств такой несоразмерности не представили.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене до 100 000 руб. государственная пошлина должна составлять 4% от суммы иска, но не менее 2 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга на него надлежит отнести 831 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении с иском в суд Обществом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 1 168 руб. 58 коп. (2 000 руб. минус 831,42 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с мэрии города Череповца (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, адрес: 162608, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160000, <...>) 4 446 руб. 65 коп., в том числе 3 711 руб. 18 коп. задолженности за период с июля 2020 года по декабрь 2022 года, 735 руб.

47 коп. неустойки по состоянию на 24.12.2022 и 831 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: 1187746695916, ИНН: 7736317095, адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49) из федерального бюджета 1 168 руб. 58 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2023 № 10350.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова