Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-261980/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261980/18-96-298
27 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания М.М. Мурадян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Рошаль (МБУК «ДК им. А.А.Косякова») к ООО «СМУ-55» об обязании устранить недостатки и взыскании штрафа в размере 527 227,26 руб., госпошлины.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, дов от 19.10.2018;

от ответчика: ФИО2, дов от 08.06.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Рошаль (МБУК «ДК им. А.А.Косякова») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО «СМУ-55» устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по договору № 2015.535979 от 29.12.2015 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а именно:

-выполнить замену части отделочной керамической плитки цоколя здания и ступеней входных групп;

-исправить дефекты внешней отделки фасада здания (в местах потрескавшейся и облупившейся штукатурки);

-устранить дефекты отделки стен подвальных помещений с признаками плесени и разводов, выполнить замену части отслоившейся керамической плитки в санузлах и помещениях (где имеются дефекты укладки плитки);

-устранить дефекты и нарушения монтажа вентиляционной системы с проверкой ее работоспособности;

-выполнить замену деревянных дверей подвала;

- выполнить переподключение системы электроснабжения здания на постоянную; взыскании с ООО «СМУ-55» в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Рошаль «ДК им. А.А.Косякова» штрафа в размере 527227 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и дополнительно просил обязать ответчика заменить ковролин в зрительном зале.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2015 между Муниципальным бюджетным учреждением культуры городского округа Рошаль «Дом культуры им. А.А. Косякова» в лице директора Скучал иной Ирины Владимировны (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Строительно-монтажное управление-55» в лице генерального директора ФИО3 (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор № 2015.535979 на проведение капитального ремонта Дома культуры им. А.А. Косякова, расположенного по адресу: <...> (далее -Договор) на сумму 52 722 726,33 рублей.

Дополнительным соглашением №1 к Договору от 10.08.2016 срок выполнения работ установлен с 10.08.2016 по 25.12.2016.

Выполненные работы оплачены Истцом в полном объеме.

Согласно пункту 3.1.1. Договора Исполнитель обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, в полном соответствии с Техническим заданием, со стандартами качества работ, и требованиями ГОСТ, СНИП, ТСН, ИСО, правилами, указанными в Техническом задании.

азделом 11 Договора установлены гарантии качества работ. В соответствии с пунктом 11.1. Договора срок гарантии качества распространяется на все выполненные работы в течении 36 месяцев.

Пунктом 11.2 предусмотрено, что, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты и/или недостатки, Исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

В ходе эксплуатации здания Дома культуры им. А.А. Косякова после проведения капитального ремонта в период с 25.12.2016 были обнаружены многочисленные дефекты и недостатки выполненных работ.

26.07.2018 в адрес ООО «СМУ-55» было направлено извещение №74 от 26.07.2018 о проведении 10.08.2018 осмотра здания Дома культуры им А.А. Косякова с просьбой направить уполномоченного представителя в целях выявления дефектов и недостатков, однако данное письмо было проигнорировано. Обследование технического состояния здания ДК им. А.А. Косякова после проведения капитального ремонта и составление соответствующего акта было произведено Заказчиком самостоятельно.

Также было принято решение произвести независимое техническое обследование здания на предмет определения качества выполненных работ но капитальному ремонту с привлечением ООО «Геострой-Проект». 17.08.2018 Заказчиком от ООО «Геострой-Проект» было получено заключение по техническому обследованию строительных конструкций здания Дома культуры им. А.А. Косякова. Согласно выводам, изложенным в данном заключении, после проведения капитального ремонта, здание имеет ряд дефектов и повреждений, влияющих на дальнейшую безопасность эксплуатации, что свидетельствует о некачественно выполненных работах.

Так, в рамках гарантийных обязательств но Договору, необходимо выполнить следующие работы:

-выполнить замену части отделочной керамической плитки цоколя здания и ступеней входных групп;

-исправить дефекты внешней отделки фасада здания (в местах потрескавшейся и облупившейся штукатурки);

-устранить дефекты отделки стен подвальных помещений с признаками плесени и разводов, выполнить замену части отслоившейся керамической плитки в санузлах и помещениях (где имеются дефекты укладки плитки);

-устранить дефекты и нарушения монтажа вентиляционной системы с проверкой ее работоспособности;

-выполнить замену деревянных дверей подвала;

-выполнить пере подключение системы электроснабжения здания на постоянную;

- заменить ковролин в зрительном зале.

26.09.2018 в адрес ООО «СМУ-55» была направлена претензия №85 от 26.09.2018 (совместно с актом осмотра, фотографиями, а также копией заключения ООО «Геострой-Проект» на 43 листах) с просьбой приступить к устранению дефектов выполненных работ по Договору в рамках гарантийных обязательств в течении трех дней с момента получения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное письмо-претензия было получено 08.10.2018.

Однако какой-либо реакции на вышеназванную претензию не последовало, к выполнению работ, указанных в претензии, ООО «СМУ-55» не приступило. Отказ Исполнителя от исправления выявленных недостатков нарушает права и законные интересы Заказчика.

Согласно пункту 5.1. Договора за неисполнение и/или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 5.8. Договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 1 (один) процент цены договора, что составляет 527 227,26 (пятьсот двадцать семь тысяч двести двадцать семь рублей) 26 копеек.

Кроме того, в силу п. 5.9. Договора уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает Стороны от исполнения принятых по Договору обязательств.

В соответствии с Законодательством Российской Федерации и условиями Договора, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ООО «СМУ-55» была направлена претензия от 16.10.2018 №90 с требованием приступить к выполнению работ по устранению дефектов и оплатить штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных Договором.

Полученная 26.10.2018 претензия-требование (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), Ответчиком также оставлена без ответа и какой-либо реакции, выявленные недостатки до настоящего времени не устранены, штраф не оплачен.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 16.10.2018 №90 с требованием выполнить работы по устранению дефектов и уплатить штрафные санкции оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие недостатков подтверждается Актом осмотра от 10.08.2018, заключением по техническому обследованию строительных конструкций здания, выполненного ООО «Геострой-Проект».

Ссылки ответчика на то, что он не вызывался на составление акта осмотра, на не соответствие выводов технического заключения результатам проведенного обследования, на длительный период эксплуатации результата выполненных по договору работ, судом не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, выполненные ответчиком работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Разделом 11 договора установлены гарантии качества работ. В соответствии с пунктом 11.1 договора срок гарантии качества распространяется на все выполненные работы в течение 36 месяцев.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного срока, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

Акт осмотра от 10.08.2018 составлен комиссионно с участием представителя заказчика, технического надзора, администрации городского округа Рошаль Московской области.

Несмотря на отсутствие надлежащих доказательств вызова ответчика на осмотр, данный акт направлялся последнему с требованием об устранении недостатков, на которое ответчик никак не отреагировал.

Выводы проведенной по заказу истца технической экспертизы не противоречат недостаткам, зафиксированным в акте.

Учитывая социальную значимость объекта, суд расценивает бездействие ответчика по устранению выявленных недостатков как злоупотребление правом.

Заявленное ответчиком в дополнении к отзыву ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, судом не принимается в порядке ст. 82 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлены кандидатуры экспертных организаций и доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Указание ответчика на то, что за период эксплуатации здания проводились работы и оказывались услуги третьими лицами, не освобождает ответчика от исполнения гарантийных обязательств, поскольку проводимые третьими лицами работы не связаны с предметом спорного договора.

На основании изложенного, исковые требования в части обязания устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока подлежат удовлетворению, за исключением требования о выполнении переподключения системы электроснабжения здания на постоянную, поскольку данные работы не входили в предмет спорного договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за не исполнение гарантийных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. Договора за неисполнение и/или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 5.8. Договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 1 (один) процент цены договора, что составляет 527 227,26 (пятьсот двадцать семь тысяч двести двадцать семь рублей) 26 копеек.

Поскольку ответчиком не исполнены гарантийные обязательства по договору, требования истца о взыскании штрафа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что пунктом 5.8 договора исключена ответственность подрядчика за неисполнение гарантийных обязательств, судом не принимается.

Исходя из буквального содержания пункта 5.8 договора, исключение начисления штрафа касается просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, а не самого неисполнения обязательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «СМУ-55» устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по договору № 2015.535979 от 29.12.2015 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а именно:

-выполнить замену части отделочной керамической плитки цоколя здания и ступеней входных групп;

-исправить дефекты внешней отделки фасада здания (в местах потрескавшейся и облупившейся штукатурки);

-устранить дефекты отделки стен подвальных помещений с признаками плесени и разводов, выполнить замену части отслоившейся керамической плитки в санузлах и помещениях (где имеются дефекты укладки плитки);

-устранить дефекты и нарушения монтажа вентиляционной системы с проверкой ее работоспособности;

-выполнить замену деревянных дверей подвала;

-заменить ковролин в зрительном зале.

В части требования выполнить переподключение системы электроснабжения здания на постоянную отказать.

Взыскать с ООО «СМУ-55» в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Рошаль «ДК им. А.А.Косякова» штраф в размере 527227 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «СМУ-55» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13545 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник