Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А38-13451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-13451/2017
г. Йошкар-Ола
17» октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

третьи лица ФИО2, ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности;

от ответчика – ФИО5 по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет», основного долга в размере 71 880 руб. 82 коп., законной неустойки в сумме 42 091 руб. 22 коп. за период с 19.04.2013 по 27.06.2018 и с 28.06.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в период с марта 2013 года по февраль 2017 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» поставляло в дом № 58 по улице Менделеева города Йошкар-Олы электрическую энергию. Поскольку квартира № 3 в данном доме принадлежит ответчику на праве оперативного управления, то он, по утверждению гарантирующего поставщика, должен оплачивать электроэнергию. Им отмечено, что расчёт объёма потреблённой электроэнергии определён на основании данных, представленных сетевыми организациями МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ООО «Энергоконтроль».

Также истец сообщил, что в адрес ответчика направлялся проект договора энергоснабжения, который им не подписан, однако фактически обязательство по передаче электрической энергии гарантирующим поставщиком исполнялось.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем денежного обязательства ему начислена законная неустойка на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 210, 249, 310, 314, 330, 1102 ГК РФ, статью 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307 ФЗ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (т. 1, л.д. 9-10, 21, т. 2, л.д. 37-38, 44-45, 107, 151-152, т. 3, л.д. 4, 38).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточнённом размере, заявил о доказанности передачи электрической энергии и о незаконности уклонения потребителя (абонента) от её оплаты.

Дополнительно участник спора пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с 17.03.2016, поскольку о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по спору о защите этого права, истец узнал лишь 17.03.2016 при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, истцом отмечено, что договор энергоснабжения с проживающими в спорной квартире гражданами не заключен. Основания полагать, что правоотношения сторон возникли в силу пунктов 71, 73 Правил № 442, также отсутствуют, поскольку оплата электрической энергии гражданками И-выми не производилась (т. 2, л.д. 151).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требования гарантирующего поставщика не признал и пояснил, что у него отсутствует обязанность по оплате энергии, поставленной в дом № 58 по улице Менделеева. Ответчик указал, что договор энергоснабжения в письменной форме с истцом не заключался, соответственно, денежные средства из бюджета на эти цели в спорный период выделены не были.

По мнению образовательного учреждения, обязательство по оплате электрической энергии, израсходованной в спорный период, возникло у проживающих в квартире граждан ФИО2 и ФИО3, с которыми ответчиком заключены договоры найма жилого помещения. Участником спора отмечено, что распоряжением № 31/1 от 26.06.2013 и приказом ректора № 345-П от 18.08.2015 ФГБОУ ВПО «ПГТУ» утверждены тарифы на проживание и возмещение затрат по коммунальным услугам для проживания в многоквартирных домах, находящихся на балансе университета, согласно которым проживающим в доме №58 гражданам произведено начисление за подачу воды из уличной колонки, за содержание, за газовое отопление, за техническое обслуживание внутридомовых газовых приборов и за наём жилого помещения. Однако начисление и взимание платы за потребление электрической энергии с нанимателей, проживающих по адресу: <...>, университетом не производилось.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении исковой давности. Согласно представленному должником расчёту из суммы долга необходимо исключить 18 764 руб. 32 коп., что соответствует задолженности за период с марта 2013 года по февраль 2014 года (т. 1, л.д. 129-136, т. 2, л.д. 47-51, 158-161, т. 3, л.д. 17-19).

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание арбитражного суда не явилось, в письменном отношении к спору сообщило, что количество электрической энергии, переданной абоненту, расположенному по адресу: <...>, в период с марта 2013 года по февраль 2017 года составило 21598 кВт*ч.

Кроме того, сетевой компанией сделано заявление о том, что лицевой счёт <***> в электронной базе МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» открыт с февраля 1999 года на имя ФИО3. Последняя оплата за электроэнергию была произведена в октябре 2008 года в размере 500 руб. (т. 3, л. <...>).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» в период с марта 2013 года по февраль 2017 года осуществило поставку электрической энергии в квартиру №3 дома №58 по улице Менделеева города Йошкар-Олы на общую сумму 71 880 руб., что подтверждается представленными сетевой организацией интегральными актами и на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом достоверно доказанным.

Данная квартира согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит на праве оперативного управления федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (т. 1, л.д. 49, т.2, л.д. 83).

Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой электрической энергии.

Для оплаты электрической энергии в спорный период гарантирующим поставщиком выставлены счета на общую сумму 71 880 руб. 82 коп, которые ответчиком в добровольном порядке не оплачены.

Неисполнение обязательства по оплате отпущенной на объект ответчика электрической энергии послужило основанием для обращения общества «ТНС энерго Марий Эл» в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

По договору энергоснабжения согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 216, 486, 544 ГК РФ у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии с момента принятия жилого помещения в оперативное управление.

Потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ оплата отпущенной в принадлежащее ответчику жилое помещение электроэнергии им не произведена, доказательств оплаты им вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы долга арбитражным судом проверен и признан правильным (т. 1, л.д. 11-13).

Однако при рассмотрении дела в суде ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление учреждения признано судом обоснованным, в связи с чем требование о взыскании долга за период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как предусмотрено частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Исковое заявление ПАО «ТНС энерго Марий Эл» поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 17.11.2017 (по штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Марий Эл, т. 1, л.д. 10). Трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании долга и неустойки, начинает течь на тридцать дней ранее даты подачи иска (с учетом срока рассмотрения направленной ответчику претензии).

Таким образом, исходя из того, что истец обратился за судебной защитой 17.11.2017, требование о взыскании долга в размере 28 528 руб. 34 коп. за период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года подлежит отклонению в связи с применением исковой давности. Учитывая, что в акт за октябрь 2014 года включены показания приборов учёта за три месяца: август, сентябрь, октябрь 2014 года, а в отношении периода август-сентябрь 2014 года подлежит применению исковая давность, суд считает допустимым разделить эту сумму помесячно.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 43 352 руб. 48 коп., в том числе:

837,11 руб. (2511,33 / 3) за октябрь 2014 года;

6899,61 руб. за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года;

2308,95 руб. за период с марта по июль 2015 года;

3921,75 руб. за период с августа по октябрь 2015 года;

1867,95 руб. за ноябрь 2015 года;

1943,55 руб. за декабрь 2015 года;

4148,55 руб. за январь 2016 года;

3436,65 руб. за период с февраля по апрель 2016 года;

4911,14 руб. за период с мая по сентябрь 2016 года;

13 077,22 руб. за период с октября 2016 года по февраль 2017 года (т. 2, л.д. 155).

Утверждение истца, полагающего, что срок исковой давности следует исчислять с 17.03.2016, поскольку о том, что ответчиком по иску о защите нарушенного права он узнал лишь 17.03.2016 при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 49, т. 2, л.д. 151), признано судом ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, по утверждению проживающей в спорной квартире гражданки ФИО2, оплата за электрическую энергию прекращена ею приблизительно в 2012 году (т. 2, л.д. 143). По сообщению МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», лицевой счёт <***>, привязанный к адресу: <...>, с февраля 1999 года был открыт на имя ФИО3 и последняя оплата за электроэнергию по лицевому счёту была произведена в октябре 2008 года в размере 500 руб. (т. 3, л.д. 25). Тем самым о нарушении своего права истец должен был узнать ещё в этот период.

Аргумент ответчика о том, что задолженность за потреблённые энергоресурсы подлежат взысканию с проживающих в квартире лиц, признан судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у законного владельца жилого помещения с момента возникновения законного права на жилое помещение.

Учитывая, что право оперативного управления на спорное жилое помещение в установленном порядке зарегистрировано 21.12.2012, то бремя по уплате данных расходов несёт лицо, которому имущество передано в оперативное управление (статьи 8.1, 131, 296 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статье 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объёме, аналогичном правам собственника, с учётом ограничений, установленных действующим законодательством.

Таким образом, законом установлено наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Ограничений по содержанию имущества, следовательно, и несению соответствующих расходов, закон не содержит.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

Кроме того, из содержания представленных ответчиком договоров найма жилого помещения следует, что оплата таких коммунальных услуг как электрическая энергия, водоотведение, газо- и водоснабжение входила в обязанности нанимателя, который в силу пунктов 5.1., 5.4. договоров обязан был вносить их в кассу университета (ответчика) исходя из факта пользования ими (т.1, л.д. 142-148).

Тем самым понесенные образовательным учреждением расходы по оплате электрической энергии впоследствии могут быть предъявлены проживающим в спорной квартире гражданам в соответствии с условиями такого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии гарантирующий поставщик предъявил требование о взыскании с должника законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать неустойку на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015), в соответствии с которым собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета в сумме 42 091 руб. 22 коп. за период с 19.04.2013 по 27.06.2018 и с 28.06.2018 по день фактической уплаты долга. Расчет проверен арбитражным судом и признан неверным, поскольку положение части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступило в силу с 01.01.2016. До этого времени действовала редакция, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учётом размера суммы долга, подлежащего взысканию с применением исковой давности, неустойка подлежит взысканию в размере 17 014 руб. 70 коп. за период с 19.12.2014 по 27.06.2018, исходя следующего расчёта:

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Стоимость неоплаченной электрической энергии составляет 43 352 руб. 48 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 27.06.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 28.06.2018. Ставка неустойки указана истцом в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки (с учетом наступления девяносто первого дня, следующего за днем установленных сроков оплаты).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на долг в сумме 43 352 руб. 48 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4145 руб. (т. 1, л.д. 36-37)

Исковые требования удовлетворены в частичном размере в сумме 60 367 руб. 18 коп., государственная пошлина с суммы удовлетворенного требования составляет 2415 руб. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Между тем при определении в резолютивной части решения суммы основного долга, законной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины были допущены арифметические ошибки, в результате которых в пунктах 1, 2 и 3 резолютивной части решения ошибочно указано, что взысканию подлежит основной долг в сумме 42 515 руб. 37 коп., вместо 43 352 руб. 48 коп.; законная неустойка в размере 9720 руб. 68 коп., вместо – 17 014 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2089 руб., вместо – 2415 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта.

При изготовлении решения в полном объеме арбитражный суд исходит из необходимости исправить допущенные арифметические ошибки, поскольку допущенные неточности явились следствием случайной ошибки при подсчете, которая носит явный характер и обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Таким образом, допущенные арбитражным судом арифметические ошибки подлежат исправлению.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 43 352 руб. 48 коп., законную неустойку в размере 17 014 руб. 70 коп., всего 60 367 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку, начисленную на основной долг в сумме 43 352 руб. 48 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

3. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2415 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова