Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А56-29275/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29275/2017
02 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 454001, Челябинск, ул.40-летия Победы д.61,кв.137; Россия 197342, Санкт-Петербург, Манежный пер. 14, оф 2, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: страховое открытое акционерное общество "ВСК" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. ПС 3, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК», ответчик) о взыскании 54908 руб. 33 коп. страхового возмещения, 3500 раб. Расходов по дефектовке, 25000 руб. расходов по независимой экспертизы, неустойки за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 21.02.2017 по день фактического исполнения решения, 50000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 410 руб. расходов на почтовые услуги и 18101 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.02.2017 по 20.02.2017.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 54908 руб. 33 коп. страхового возмещения, 25000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 3500 руб. убытков по проведению дефектовки, 7120 руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 20.02.2017, неустойки из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 54908 руб. 33 коп. за период с 01.02.2017 по день фактического исполнения решения, финансовую санкцию в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 01.02.2017 по день вынесения решения, финансовую санкцию за период с 01.02.2017 по 20.02.2017 в размере 4000 руб., 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 410 руб. 14 коп. расходов на почтовые услуги.

Определением от 27.03.2018 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Протокольным определением от 05.07.2018 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением материалов экспертного исследования.

В судебном заседании, состоявшемся 24.07.2018, истцом были заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы и о вызове эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4

В настоящем судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4

Истец поддержал ранее подданное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства).

В данном случае суд считает представленные сторонами доказательства, в том числе поступившее в материалы дела заключение судебной экспертизы, достаточными и не находит оснований для производства повторной экспертизы.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, 03.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Фольксваген, г.р.н. С828АВ178, под управлением водителя ФИО5 и марки Ауди Q7, г.р.н. Т178СК178, под управлением водителя ФИО6, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству - Фольксваген, г.р.н. С828АВ178, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства - убытки.

ФИО5 в страховую компанию не обращался, страховых выплат от САО «ВСК» не получал.

26.12.2016 между ФИО5 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) № СПБ051912 (далее по тексту - «Договор Цессии»).

Таким образом, ФИО5 передал свои права требования страхового возмещения Индивидуальному предпринимателю ФИО2 получив компенсацию в размере 184500 руб.

Ответчик 11.01.2017 получил уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате и документами, (акт приема-передачи документов по заявлению о прямом возмещении убытков прилагается).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 24.01.2017 произвел выплату в размере 205491 руб. 67 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Фольксваген, г.р.н. С828АВ178 истец обратился в ООО «Независимая оценка»

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от 31.01.2017 № 2012160519 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 269000 руб.

Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО «Независимая оценка» в размере 20000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, 06.02.2017 истец направил в адрес ответчика заключение ООО «Независимая оценка», которое получено ответчиком 10.02.2017.

В ответ на претензию, ответчик не произвел выплат.

Выслушав доводы сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании акта о страховом случае ответчик выплатило предпринимателю сумму в размере всего 184500 руб.

В обоснование иска предприниматель представил в материалы дела заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила 269000 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 20000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так как ответчик в ответ на претензию истца не направил материалы убытка на повторную экспертизы, доплату произвел на основании независимой экспертизы истца, правомерно требование о взыскании с ответчика убытков за проведение экспертизы в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика указал на оплату части стоимости заключения ООО «Независимая оценка», а именно оплату в размере 15000 руб.

Судом учитываются пояснения представителя ответчика, из чего следует вывод, что в пользу истца подлежат взысканию убытки на производство независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7120 руб. неустойки на основании ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно части 21 ст. 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, требований статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 410 руб. 14 коп. почтовых расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях): договор на оказание юридических услуг заключенный с ООО «Бизнес-Юрист», квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер исковых требований, характер спора и степень сложности дела (дело о взыскании страхового возмещения, неустойки по Закону об ОСАГО, не представляющее значительной сложности с учетом сложившейся значительной судебной практики по данной категории споров), а также объем фактически оказанных услуг в рамках договора на оказание юридических услуг (представителем истца подготовлены и представлены в суд исковое заявление с комплектом документов, представитель участвовал в одном судебном заседании), арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 10000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., и почтовые расходы в размере 410 руб. 14 коп., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5000 руб. расходов на экспертизу, 7120 руб. неустойки, 10000 руб. представительских расходов, 410 руб. 14 коп. почтовых расходов и 483 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска и требования о взыскании представительских расходов – отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета РФ 3562 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Новикова Е.В.