Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А70-14000/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14000/2024
г. Тюмень
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  01 октября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2010, ИНН: <***>, адрес: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 22-квартал 8, д. 2 стр. 2)

к акционерному обществу «Тобольскстроймеханизация» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2002, ИНН: <***>, адрес: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Анисимово, д. 29)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 913 634,32 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 20.06.2024,

от ответчика: не явились, извещены,  



установил:

ООО «ТрансАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Тобольскстроймеханизация» (далее – ответчик) о взыскании 2 131 480 руб. задолженности по договору № 31-08-2022 от 31.08.2022, неустойки в размере 718 130,36 руб. за период с 18.07.2023 по 24.06.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, которые судом приняты к рассмотрению в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании с учетом уточнения рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 081 480 руб., неустойки в размере 832 154,32 руб. по состоянию на 09.09.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Как установлено судом, определение суда от 28.06.2024 о принятии искового заявления к производству, а также определение от 19.08.2024 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, заказными письмами с извещением, которые возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения» (идентификаторы №№ 62505296280742, 62505298185892).

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03- 3532/2009).

Кроме того, определения суда опубликованы в Картотеке арбитражных дел, соответственно, у ответчика имелась возможность своевременно с ними ознакомиться.

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Изучив материалы  дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 между ООО «ТрансАвто» (исполнитель) и АО «Тобольскстроймеханизация» (заказчик) заключен договор №31-08-2022 на оказание транспортных услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, исполнитель на условиях настоящего договора обязуется оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором.

Под «транспортными услугами» понимается предоставление услуг Заказчику с использованием специальной техники.

Перечень транспорта и размер платы за транспортные услуги (установленные тарифы) поименован в приложение № 1 к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2023, дополнительным соглашением № 2 от 14.07.2023, дополнительным соглашением № 3 от 15.09.2023, стороны пришли к соглашению расширить перечень предоставляемой спецтехники и изменить тарифы на оказание транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, срок действия договора устанавливается с момента его подписания и до 31.12.2022, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит о его расторжении, договор является пролонгированным на неопределенный срок.

На основании пункта 2.15 заказчик обязуется подписывать и передавать исполнителю акты выполненных работ, реестры оказания транспортных услуг, акты сверок взаиморасчетов, направленные исполнителем или предоставить мотивированный отказ от подписания указанных документов в течение 5 рабочих дней с момента их получения. В случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком акта выполненных работ, реестра оказания транспортных услуг, акта сверок взаиморасчетов или мотивированного отказа от подписания данных документов в сроки, указанные выше, считается, что данные документы подписаны заказчиком и заказчик согласен с суммами и объемами, которые указаны в этих документах.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за оказанные услуги производится до 15-го числа следующего за расчетным месяца по предоставлению исполнителем счета на оплату, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре либо иной названный исполнителем.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2022 по октябрь 2023 года оказал ответчику услуги на общую сумму 5 121 480  руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг № 48 от 30.09.2022, № 57 от 31.10.2022, № 64 от 29.11.2022, № 10 от 28.02.2023, № 23 от 31.03.2023, №33 от 30.04.2023, № 40 от 31.05.2023, № 46  от 30.06.2023, № 53 от 31.07.2023, № 63 от 31.08.2023, № 75 от 31.10.2023.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 2 990 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 231 от 30.01.2023, № 322 от 21.02.2023, № 556 от 27.03.2023, № 725 от 19.04.2023, № 1117 от 16.06.2023, № 1268 от 12.07.2023, № 1350 от 20.07.2023, № 1450 от 02.08.2023, № 1536 от 25.08.2023, № 1723 от 25.09.2023, № 1816 от 04.10.2023, № 245 от 19.03.2024.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2024, ответчиком подтверждено наличие задолженности на сумму 2 131 480 руб.

После принятия искового заявления к производству, ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 1 050 000 руб. по платёжным поручениям № 781 от 27.06.2024, № 1061 от 07.08.2024, № 1123 от 13.08.2024, № 1201 от 29.08.2024, платеж от 17.09.2024.

В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности в рамках договора, с учетом произведенной частичной оплаты составляет 1 131 480 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 7 от 28.02.2024 (получена ответчиком вх.№111 от 28.02.2024), неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Следовательно, услуги ответчиком приняты, и у ответчика возникло обязательство по оплате данных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 1 131 480 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания ответчиком услуг по вышеуказанному договору, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 081 480 руб. за оказанные услуги законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 718 130,36 руб. за период с 18.07.2023 по 24.06.2024, в размере 76 148,08 за период с 25.06.2024 по 09.08.2024, в размере 8 188 руб. за период с 10.08.2024 по 15.08.2024, в размере 29 687 руб. за период с 16.08.2024 по 09.09.2024, итого на сумму 832 154,32 руб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно условиям п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена неустойка: пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обоснование заявленного требования о взыскании пени истцом представлен расчет неустойки. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, а также период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет  не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По расчету суда сумма неустойки превышает заявленную истцом сумму, в связи с чем, ввиду отсутствия у суда правовых оснований выйти за пределы заявленных требований, суд принимает представленный истцом расчет неустойки как не нарушающий прав и законных интересов ответчика.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 832 154,32 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2024, заключенный с ФИО1, на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качества истца в Арбитражном суде Тюменской области по иску к ответчику АО «ТСМ».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 35 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг по указанному договору на сумму 35 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 226 от 21.06.2024.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, соответствуют объему оказанных услуг по настоящему делу и не превышают разумные пределы.

Оснований для признания взыскиваемых расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 248 руб. по платежному поручению № 224 от 21.06.2024.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 32 136 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5112 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» основной долг в размере 1 081 480 руб., неустойку в размере 832 154,32 руб. по состоянию на 09.09.2024, с последующим начислением на сумму долга неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 136 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5112 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.