Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А56-128331/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128331/2019
31 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино»

ответчик: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.01.2020),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» (далее – истец, ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»» (далее – ответчик, Банк, ПАО «Сбербанк России») о взыскании 136 172 руб. убытков.

Определением суда от 09.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган).

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в обоснование иска доводы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» (клиентом) и ПАО «Сбербанк России» (Банком) 30.01.2015 заключен договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет № <***> в филиале банка – Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу № А56-3061/2015 ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением налогового органа с истца взыскана задолженность по страховым взносам и пени на общую сумму 308 399 руб. 16 коп., в том числе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2017 года в размере 165 990 руб.

Указанная сумма страховых взносов в размере 165 990 руб. списана Банком с расчетного счета истца 25.12.2018 по инкассовому поручению № 47834 от 08.06.2017.

Однако, несмотря на указанное списание, Банк исполнил другое инкассовое поручение № 834 от 08.06.2017 о взыскании того же страхового взноса на ту же сумму 165 990 руб.

Во исполнение указанного инкассового поручения с расчетного счета истца повторно списана сумма страхового взноса в размере 136 172 руб. по платежному ордеру № 834 от 31.07.2019.

Истец направил в адрес ответчика жалобу от 01.08.2019, в которой потребовал возвратить истцу неправомерно списанные денежные средства в сумме 136 172 руб.

Письмом от 06.08.2019 № 190731-0196-371700 Банк оставил требование Общества без удовлетворения, что послужило для ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление ВАС РФ № 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В пункте 2 Постановления ВС РФ № 36 разъяснено, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, налоговый орган вправе выставлять инкассовые поручения по текущей задолженности должника и направлять их в банк для исполнения, а кредитная организация принимает решение об исполнении или неисполнении поступившего к ней инкассового поручения в отношении организации, находящейся в процедуре банкротства.

Судом установлено, что направленные в налоговый орган инкассовые поручения от 08.06.2017 № 834 и от 08.06.2017 № 47834 содержали в назначении платежа данные о периоде возникновения налоговой задолженности, эта задолженность возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанные в них требования являлись текущими и подлежали исполнению в процедуре банкротства.

Указанные инкассовые поручения были исполнены Банком 25.12.2018 (на сумму 165 990 руб.) и 31.07.2019 (на сумму 136 172 руб.).

27.08.2019 инкассовое поручение № 834 было отозвано налоговым органом путем направления сообщения в электронной форме от 25.08.2019 № 252435, однако к указанной дате Банком частично данное инкассовое поручение было исполнено.

В этой связи нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 Постановления ВАС РФ № 36.

Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке.

На основании изложенного, истцом не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме этого судом установлено, что на основании инкассового поручения № 47834 со счета плательщика 25.12.2018 была списана сумма в размере 165 990 руб.

По состоянию на 26.12.2018 (после произведенного списания) задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) составила 276 843 руб. 44 коп. и пени 72 399 руб. 80 коп., которые являются текущей задолженностью.

Согласно карточке расчетов с бюджетом налогоплательщиком 31.07.2019 была уплачена сумма в размере 136 172 руб. в счет уплаты страховых взносов на ОПС с указанием назначения платежа: по решению о взыскании № 3435 от 08.06.2017.

По состоянию на 26.03.2020 за ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» числится задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 58 105 руб. 63 коп. и пени в сумме 109 934 руб. 11 коп.

В этой связи заявленная истцом сумма в размере 136 172 руб. в любом случае убытками Общества не является, поскольку повлекла для истца уменьшение бремени перед налоговым органом, так как была направлена налоговым органом на исполнение обязательств Общества перед соответствующим бюджетом.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

При принятии иска Обществу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5085 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» в доход федерального бюджета 5085 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.