Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А32-12754/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-12754/2018

резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018г.

полный текст решения изготовлен 18.12.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Щепель А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление Администрации муниципального образования город Краснодар

к ООО «Газэнергосеть розница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО «Сервис-Телеком», Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.05.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2017,

от третьих лиц: от ООО «Сервис-Телеком»: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.01.2018,

ФИО4 – представитель по доверенности от 22.01.2018,

от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края: ФИО5 – представитель по доверенности от 19.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Газэнергосеть розница» об обязании ответчика снести объект капитального строительства (вышка сотовой связи), на земельном участке, площадью 537 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0139098:8, по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования мотивированны нормами статьи 222 ГК РФ со ссылкой на то, что в ходе проведенного истцом осмотра было установлено, что построенный недвижимый объект без разрешения на строительство.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 11.12.2018, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0113027:123 по ул. Казачат, 2/А в п. Белозерном расположено сооружение (вышка сотовой связи), возведенное без разрешения на строительство.

Наличие указанных фактов подтверждается следующим доказательством:

- актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 14.03.2018 № 82;

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0139098:8, с видом разрешенного использования для эксплуатации автозаправочной станции, принадлежаит на праве собственности ООО «Газэнергосеть розница».

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139098:8, не выдавалось.

Полагая, что возведенный ответчиком спорный объект является самовольным, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 г. № 18-КГ16-61).

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется.

В целях установления характера спорного строения вышки сотовой связи, по ходатайству третьего лица была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кубань Эксперт» (350020, <...>, литер Г3) эксперту ФИО6.

Заключением экспертизы № 35С/18 от 24.09.2018 г. установлено следующее:

1. Опора двойного назначения высотой 29 м, предназначенная для размещения телекоммуникационного и иного оборудования, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139098:8, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 64, является сборно-разборной металлической конструкцией, представляющей собой бесшовные горячедеформированные полые трубы по ГОСТ 8732-78, задвигаемые одна в другую до упора фланца секции с затяжкой горизонтальных болтов М20х110, М20х80 по ГОСТ 7798, совместно образующихся в результате укрепительной сборки столбов составного сечения высотой 29 метрой, фактическое крепление опоры к закладной детали, выполнено с помощью фланцевого соединения на болтах б=24мм по DIN 975.

2. Опора двойного назначения высотой 29 м, предназначенная для размещения телекоммуникационного и иного оборудования, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139098:8, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 64, не является капитальным сооружением, так как обладает признаками временного сооружения и в силу своих конструктивных особенностей не является прочно связанной с землей и в случае необходимости, может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению.

3. Опора двойного назначения высотой 29 м, предназначенная для размещения телекоммуникационного и иного оборудования, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139098:8, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 64, не является прочно связанной с землей, перемещение данного объекта с сохранением его конструктивных элементов без ухудшения их эксплуатации качеств и проектных характеристик, то есть без нанесения несоразмерного ущерба е назначению, возможно.

4. В связи с тем, что опора двойного назначения высотой 29 м, предназначенная для размещения телекоммуникационного и иного оборудования, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139098:8, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 64, является временным сооружением, эксперт приходит к выводу о том, что действие требований градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, на данное сооружение не распространяется.

5. На момент проведения исследований, опора двойного назначения высотой 29 м, предназначенная для размещения телекоммуникационного и иного оборудования, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139098:8, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 64, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект, является объектом движимого имущества, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель