Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А41-47982/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47982/18
16 августа 2018 года
г.Москва
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиляевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ВИНТЕКС" (адрес: 111024, <...>, помещение V, ком 1; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 25.11.2014)

к ООО "ВОРД-ТРАНС" (адрес: 127055, <...>; 7723852063, ОГРН <***>; дата регистрации: 24.10.2012)

о взыскании задолженности по договору поставки от 26.10.2015 № 448-1 в размере 30 652 334 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винтекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ворд-Транс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.10.2015 № 448-1 в размере 30 652 334 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 26.10.2015 № 448-1 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Истец 28.10.2015 направил ответчику заявку на поставку товара.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость товара оплачивается до момента передачи товара покупателю (авансом). Аванс в размере 100 % от стоимости партии товара, указанного в заявке покупателя, перечисляется в течение пяти банковских дней с момента направления заявки покупателем поставщику.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 33 421 630 руб. (платежные поручения от 30.10.2015 № 17 на

сумму 5 693 210 руб., от 03.11.2015 № 22 на сумму 4 531 280 руб., от 10.11.2015 № 23 на сумму 6 798 140 руб., от 22.03.2016 № 66 на сумму 8 910 000 руб., от 24.03.2016 № 69 на сумму 7 489 000 руб.).

Однако, как указывает истец, поставка товара осуществлена ответчиком лишь частично на сумму 2 769 295 руб. 65 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом от 18.11.2015 № 1.

Согласно пункту 3.3 договора поставки в случае непоставки товара, по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента перечисления аванса при условии направления покупателем заявки на поставку товара и/или согласования наименования (ассортимента), количества товара в спецификации, денежные средства, перечисленные покупателем в качестве аванса, подлежат возврату не позднее 2 банковских дней на расчетный счет покупателя,

Поскольку направленная в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковое заявление подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом в полном объеме осуществлена предварительная оплата по договору поставки, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2015 № 17 на сумму 5 693 210 руб., от 03.11.2015 № 22 на сумму 4 531 280 руб., от 10.11.2015 № 23 на сумму 6 798 140 руб., от 22.03.2016 № 66 на сумму 8 910 000 руб., от 24.03.2016 № 69 на сумму 7 489 000 руб. и не опровергается ответчиком.

Ответчиком поставка указанного в заявке товара в полном объеме произведена не была, что им также не оспаривается.

Поскольку доказательств полного исполнения договорных обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании предварительной оплаты за недопоставленный товар в сумме 30 652 334 руб. 35 коп. по договору поставки подлежит удовлетворению.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска подлежат удовлетворению (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВОРД-ТРАНС" в пользу ООО "ВИНТЕКС" задолженность по договору поставки от 26.10.2015 № 448-1 в размере 30 652 334 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО "ВОРД-ТРАНС" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 176 262 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Семёнова