Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А12-15959/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» ноября 2019 года Дело № А12-15959/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019. Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автосервис-1», ФИО1 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц - ФИО4 по доверенности, ФИО1;

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 15200руб., расходов по направлению заявления в сумме 300руб., расходов на услуги специалиста в сумме 10000руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300руб., расходов по направлению копии иска ответчику в сумме 300руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000руб.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 24.12.2017 на пр. Университетский, д. 107, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Санг Енг Рекстон RX (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО5 (страховой полис серия ХХХ 0006782622 ООО «СК «Согласие») и автомобиля марки Лифан 215800 (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО6 (страховой полис серия ЕЕЕ 0903469689 АО «СОГАЗ»), основаны на договоре уступки права требования № 17-47757 от 27.12.2017, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

17.01.2019 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, выдал направление на ремонт в СТОА «Автосервис-1».

23.03.2018 после произведенного ремонта в ООО «Автосервис-1» автомобиль был возвращен.

Истец обратился к специалисту о соответствии качества проведенного восстановительного ремонта требованиям завода – изготовителя.

Согласно заключению специалиста №1158-18 от 16.04.2019 ремонт автомобиля произведен некачественно, имеется значительное отличие толщины покрытия крыла от толщины основного покрытия ТС, имеется разнотон ЛКП крыла , двери передней правой по сравнению с основным цветом ЛКП автомобиля. Требуется ремонт и окраска крыла переднего правого, окраска двери передней правой. Стоимость услуг составила 10000руб.

07.06.2019 ответчиком была получена претензия с указанным заключением специалиста, после чего автомобиль был осмотрен страховой компанией, в результате выявлено, что имеются недостатки в ремонте, необходимы ремонт и окраска деталей.

Так, страховой компанией было выдано направление на устранение выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства от 20.11.2018 согласно акта осмотра от 16.04.2018 №93/04-18 ИП ФИО7

Однако, автомобиль так и не был представлен на СТОА для устранения недостатков.

Доводы истца о том, что подтверждением факта предоставления автомобиля является запись ФИО5 на копии направления на ремонт от 02.02.2018 судом отклоняются.

Как пояснил привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5, он несколько раз приезжал на СТОА, автомобиль на СТОА не оставлял.

Следует отметить, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства предоставления автомобиля на СТОА на основании направления об устранении дефектов от 20.11.2018.

Представитель СТОА пояснил, что транспортное средство принимается и возвращается по акту приема – передачи ТС, в данном случае никаких актов не составлялось по причине не предоставления автомобиля на СТОА для устранения дефектов.

Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы оценки стоимости расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №4095-18-1 от 24.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа составила 15200руб., с учетом износа составила 15200руб. Стоимость услуг составила по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 10000руб.

Для соблюдения претензионного порядка ООО «РСА» направило в адрес ответчика досудебную претензию, Стоимость услуг составила 300руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков в полном объеме, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховой компанией указанные требования были соблюдены, выдано направление на ремонт.

Обязательствастраховщикапоорганизациии оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО. Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта прописан в главе 5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 5, п.5.1, п.5.3 Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование.

В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пунктах 55 и 56 постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В данном случае, транспортное средство было отремонтировано, однако были выявлены недостатки и по результатам осмотра выдано направление для устранения недостатков ремонта автомобиля.

Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные действующим законодательством, своевременно выдал направление на ремонт, и после ремонта выдал направление на устранение дефектов некачественного ремонта, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд отмечает, что ни сам Потерпевший, ни истец после получения направления на ремонт транспортного средства, своим правом на устранение дефектов некачественного ремонта автомобиля на СТО не воспользовались.

Как указывалось ранее, потерпевший вправе требовать страховую выплату в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, а также при наличии обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Однако, указанных обстоятельств, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 167 – 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина