Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А53-29021/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«11» марта 2022 года Дело № А53-29021/2021


Резолютивная часть решения объявлена «09» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен «11» марта 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Степное» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области (ИНН <***>),

об обращении взыскания на земельные участки,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 31.07.2019);

от третьих лиц: от ФИО3 - представитель ФИО5 (доверенность от 08.08.2020);

от МИФНС №18 по РО – не явился, извещен,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Степное» об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки с кадастровыми номерами: 61:33:0600008:1341, 61:33:0070401:7, 61:33:0600010:1588, 61:33:0600010:1589.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области .

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила отзыв, в котором сообщила об отсутствии возражений по заявленным требованиям.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на неявки истца в судебные заседания и на то, что иск подан ненадлежащим лицом.

Представитель ФИО3 возражал против оставления иска без рассмотрения.

Суд после выхода из совещательной комнаты объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства с учетом того, что судебный пристав-исполнитель наделен правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок как лицо, заинтересованное в применении данной меры принудительного исполнения, а оставление иска без рассмотрения ввиду неявки судебного пристава-исполнителя будет носить формальный характер, так как не будет способствовать достижению задач судопроизводства в арбитражных судах.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора об обращении взыскания на спорные земельные участки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица по доводам, изложенным в отзыве.

Суд после выхода из совещательной комнаты объявил резолютивную часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель ФИО3 иск поддержал, на вопрос суда пояснил, что оплат по исполнительному производству ответчик не производит.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 31215/20/61018-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 032930856 от 22.10.2019 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12582/2018, вступившему в законную силу 10.10.2019, о взыскании с должника ООО «Степное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 компенсации стоимости доли в сумме 38 934 903,42 рубля, процентов с открытым периодом.

Сумма начисленных процентов по состоянию на 01.07.2021 составила 8 011 734,37 рублей.

ООО «Степное» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области по месту нахождения; юридический адрес - 346580, Ростовская обл., Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Пушкинская, д. 18А, помещение 11. Основной вид деятельности - 01.11.1 Выращивание зерновых культур, также заявлено несколько дополнительных видов деятельности. Директором и единственным учредителем общества является ФИО6 (ИНН <***>). Уставной капитал 32 000 рублей. Возбужденных исполнительных производств о взыскании налоговой задолженности по обязательным платежам в отношении данной организации не имеется.

Должник ООО «Степное» требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнило. Документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительных документов, судебному приставу-исполнителю не представило.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество: весы автомобильные ВАТ 60-18-3-3; автомобиль ММ3 554; комбайн CLAAS LEXION 480 гос.номер 1011НР61; протравитель семян ПС-10АМ; трактор Т-150К гос.номер 6275РБ61; трактор Т-150К гос.номер 6273РБ61; автомобиль УАЗ 22069504 гос.номер А322МА161, ХТТ220695А0496720; передвижной бункер-накопитель 0360; трактор Agrotron 165, гос.номер 12ЮОЕ61; трактор МТ380 Беларус 82.1, гос.номер 06800Е61; плуг навесной с предлужником ПАН-3-35; трактор МТЗ 80-Беларус 82.1, гос.номер 0679ОЕ61; трактор МТЗ 80 с навесным оборудованием-косилкой, гос.номер 2156РС61; трактор МТЗ 80 с навесным оборудованием (два ковша), гос. Номер <***>; каток зубчато-кольчатый КЗК10; жатка OptiSun-1270; мульчирователь красно-белого цвета ВМ-400; трактор колесный Chellenger МТ 595В, гос.номер О650ОЕ61; трактор Беларус 82.1, гос.номер 06780Е61; роторная косилка КРН-2, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 приняты отчеты независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущества и установлена его рыночная стоимость в общей сумме 19 759 138 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя и полагая, что цена арестованного имущества занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества, ООО «Степное» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу № А53-14296/2020 заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя МРООИП УФССП по РО ФИО7 признано недостоверным в части стоимости арестованного имущества, в связи с чем определена надлежащая оценка имущества ООО «Степное», которая в последствии должна использоваться в исполнительном производстве, установлена стоимость в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А53-14296/20 решение Арбитражный суд Ростовской области от 27.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу 10.06.2021, установлена надлежащая оценка движимого имущества ООО «Степное» в общей сумме 20 675 200 рублей.

Кроме того, постановлением о принятии результатов оценки от 15.06.2020, судебным приставом-исполнителем установлена стоимость навеса с ангаром, площадью 4481,5 кв. м, кадастровый номер 61:33:0000000:5351 по адресу Ростовская область сл. Родионово-Несветайская, 500 м. от х. Глинки по направлению на Юго-Запад; о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления достоверной рыночной стоимости Навеса с Ангаром, площадью 4481,5 кв. м, кадастровый номер 61:33:0000000:5351 по адресу Ростовская область сл. Родионово-Несветайская, 500 м. от х. Глинки по направлению на Юго-Запад

Должник ООО «Степное» обратилось в суд с заявлением в суд и просило признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 15.06.2020 № 31205/20/61018-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки арестованного имущества на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу А53-24801/20 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7 от 15.06.2020 № 31215/20/61018-ИП о принятии результатов оценки имущества, в части определения рыночной стоимости имущества: навеса с ангаром, площадью 4481,5 кв. м, кадастровый номер 61:33:0000000:5351 по адресу: Ростовская область сл. Родионово-Несветайская, 500 м. от х. Глинки по направлению на Юго-Запад. Определена надлежащая оценка имущества, которая в последствие должна использоваться в исполнительном производстве, установлена рыночная стоимость навеса с ангаром, площадью 4481,5 кв. м, кадастровый номер 61:33:0000000:5351, по адресу: Ростовская область, сл. Родионово-Несветайская, 500 м. от х. Глинки по направлению на Юго-Запад, в сумме 16 594 850 рублей.

Таким образом, суммарная стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Степное», которое подвергнуто описи и аресту составляет 37 270 050 рублей (20 675 200 рублей + 16 594 850 рублей).

Должнику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 61:33:0600008:1341, 61:33:0070401:7, 61:33:0600010:1588, 61:33:0600010:1589, кадастровой стоимостью соответственно: 443 598,48 рубля, 110 100,22 рубля, 459 138,75 рубля и 866 450,64 рубля.

Ангар с навесом, арестованный по акту описи ареста от 07.08.2019, находится на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0070401:7.

Судебный пристав-исполнитель, указывая, что решение суда должник не исполнил, задолженность по исполнительному производству не погашена, денежных средств должника ООО «Степное» для погашения задолженности недостаточно, у должника имеются земельные участки, на которые может быть обращено взыскание, стоимость данного имущества соразмерна не исполненным денежным обязательствам, обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки является единственным эффективным способом защиты прав взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на указанные земельные участки по обязательствам его собственника.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Кроме того, системное толкование указанных положений свидетельствует о том, что вне зависимости от наличия либо отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11, согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Право обращать взыскание на имущество в виде земельного участка (при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества), для удовлетворения требований взыскателя в том числе, принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Данное право судебного пристава-исполнителя соответствует задачам исполнительного производства, которыми являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из условий обращения взыскания на земельный участок выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом доказать факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 88-КГ16-5, от 09.03.2017 N 302-КГ17-255, от 25.12.2017 N 305-КГ17-17002, а также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Дальнейшие меры принудительного исполнения (в частности, передача имущества на реализацию), после вынесения судом положительного решения об обращении взыскания на земельный участок, производятся после вступления указанного судебного акта в законную силу.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, оценка земельного участка должна производиться только после того, как будет вынесено соответствующее судебное решение об обращении на него взыскания; оценка, произведенная до вынесения судебного акта, не может быть принята для целей реализации земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства № 31215/20/61018-ИП, при этом задолженность по исполнительному производству составляет более 50 млн. руб.

До настоящего времени должник добровольно не исполнил требование об оплате.

Суммарная стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Степное», которое подвергнуто описи и аресту составляет немногим более 37 млн. руб.

Из выписок из ЕГРН от 24.02.2022 усматривается, что правообладателю ООО «Степное» на праве собственности также принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:0600008:1341, 61:33:0070401:7, 61:33:0600010:1588, 61:33:0600010:1589, суммарной кадастровой стоимостью немногим более 1,8 млн. руб.

Указанные земельные участки не относятся к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения об ином имуществе у должника, достаточном для погашения долга, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно положениям статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности судебным приставом-исполнителем обстоятельств, указанных выше, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены все процессуальные действия по выявлению денежных средств и иного имущества в целях погашения суммы, взыскиваемой в рамках исполнительного производства, и указанного имущества и денежных средств недостаточно для погашения долга, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению путем обращения взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:0600008:1341, 61:33:0070401:7, 61:33:0600010:1588, 61:33:0600010:1589.

Судебный пристав-исполнитель при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Обратить взыскание на имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Степное» (ИНН <***>, ОГРН <***>): земельные участки с кадастровыми номерами: 61:33:0600008:1341, 61:33:0070401:7, 61:33:0600010:1588, 61:33:0600010:1589.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук