Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А13-11267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11267/2018
город Вологда
10 июня 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» о взыскании 300 374 руб. 20 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»,

при участии от истца - ФИО3 по доверенности от 01.08.2016, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.08.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Вологодская обл., г. Вологда, ОГРНИП 304352518000161, далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» (<...>, ОГРНИП 1123525009376, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 374 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 216 168 руб. 05 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 27.10.2015 № 312330-12496, в соответствии с которым Исполнитель обязался осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых Заказчик заключил Договоры добровольного страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а Заказчик обязался оплачивать стоимость работ на условиях настоящего Договора.

В рамках указанного договора Заказчик 02.10.2017 выдал направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего ответчику. Указанное направление выдано на основании акта осмотра транспортного средства от 27.09.2017.

В ходе осмотра автомобиля истцом были выявлены дополнительные скрытые повреждения, которые были добавлены к объему работ, указанному в акте от 27.09.2017, и направлены в страховую компанию для согласования.

Страховая компания не согласовала ремонт транспортного средства и направила в адрес истца отзыв направления на ремонт.

Однако истец ремонтные работы произвел, после чего транспортное средство было передано ответчику.

Ответчик обязательство по оплате ремонтных работ в досудебном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данному предмету спора, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Как пояснил представитель страховой компании в судебном заседании, отзыв направления на ремонт транспортного средства был произведен на основании того, что событие, в связи с которым ответчик обратился в страховую компанию, не являлось страховым случаем.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.10.2017 № 27-10-36, в соответствии с которым повреждения транспортного средства были образованы не в результате ДТП, имевшего место 07.09.2017 и послужившего основанием для обращения ответчика в страховую компанию, а при иных обстоятельствах, произошедших ранее.

Доказательств обратного, равно как и доказательств оспаривания отказа страховой компании в выплате страховой суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт произведенного истцом ремонта транспортного средства подтверждается материалами дела. Возражений и замечаний по выполненным истцом работам ответчик не представил, их объем и стоимость не оспорил.

Доказательств возврата неосновательно приобретенного имущества истца либо доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 216 168 руб. 05 коп., а также 7 323 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 684 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.