Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-222415/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-222415/2022-52-1720
12 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МУРМАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» (183008, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРМАНСК ГОРОД, ОЛЕГА КОШЕВОГО УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (111020, <...>, СТР.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>),

третье лицо: ФИО3

о взыскании страхового возмещения в размере 3 574 269,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 779 675,27 руб. за период с 13.09.2019 по 12.10.2022,


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 01.02.2023),

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МУРМАНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 574 269,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 779 675,27 руб. за период с 13.09.2019 по 12.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Истцом в материалы дела было представлено заявление об отложении судебного заседания, в виду задержки рейса, конкурсному управляющему не удалось вылететь в судебное заседание на 21.04.2023, также представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия предусмотренных положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, указывая о задержке рейса, истцом надлежащие доказательства в обоснование указанного в материалы дела не представлены, кроме того, суд принимает во внимание факт поступления возражений на отзыв ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2014 на основании заявления кредитора ОАО «Колэнергосбыт» возбуждено производство по делу №А42-3535/2014 о несостоятельности (банкротстве) Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» (далее – ММУП «Жилэксплуатация», Должник, Предприятие).

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-3535/2014 от 01.08.2014 в отношении ММУП «Жилэксплуатация» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО3 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-3535/2014 от 11.02.2015 ММУП «Жилэксплуатация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный кредитор - АО «Мурманский морской рыбный порт» (далее - конкурсный кредитор, АО «ММРП») обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» ФИО3, выразившееся в нарушения календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов одной очереди и взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 6 535 139,81 руб.

Далее, конкурсный кредитор - АО «Мурманский морской рыбный порт» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в превышении размера лимитов, необоснованном привлечении работников и иных лиц, а также взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 14 292 032,56 руб.

Арбитражным судом Мурманской области заявления АО «ММРП» объединены для совместного рассмотрения №А42-3535-30/2014.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2018 по делу №А42-3535-30/2014 требования АО «ММРП» удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» в части: привлечения лиц для осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в заключении трудовых договоров с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 для обеспечения своей деятельности и необоснованного расходовании средств Должника на выплату заработной платы, осуществлении иных выплат в пользу перечисленных и иных привлеченных лиц в отсутствие обосновывающих документов, уплаты НДФЛ и взносов в общей сумме 6 290 629 руб. 54 коп.; превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 4 902 811 руб. 34 коп.; нарушения календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов одной очереди в размере 5 874 259 руб. 29 коп.; расходования денежных средств Должника в размере 547 174 руб. 86 коп., уплаченных в качестве «эксплуатационных платежей »; расходования денежных средств должника в размере 100 704 руб. 40 коп., уплаченных в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего Должника; с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 6 938 508 руб. 80 коп. В остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2018 по делу № А42-3535-30/2014 оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО3, АО «ММРП» - без удовлетворения.

ФИО3 подана кассационная жалоба на Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2018 по делу №А42-3535-30/2014, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019.

13.09.2019 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, кассационная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2018 по делу №А42-3535-30/2014, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 без изменения.

Таким образом, Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2018 по делу № А42-3535-30/2014 вступило в силу 13.09.2019.

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-3535/2014 по ходатайству Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация», конкурсным управляющим должника – ММУП «Жилэксплуатация» утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (резолютивная часть Определения суда от 09.12.2019, полный текст изготовлен 16.12.2019).

Срок конкурсного производства в отношении ММУП «Жилэксплуатация» продлён до 04.01.2023.

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2018 по делу №А42-3535-30/2014 и от 27.02.2018 по делу № А42-3535-31/2014 ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191124, 111020, г. Москва, ул.2-я ФИО15, д.9а, стр.10) привлечено в дело в качестве заинтересованного лица (далее по тексту – страховая компания).

Основанием для привлечения страховой компании явилось наличие между ФИО3 и ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» заключенных Договоров страхования ответственности арбитражного управляющего № 34-17/TPL16/003118 от 09.08.2017, № 34-16/TPL16/002019 от 22.08.2016.

Срок действия договора № 34-17/TPL16/003118 от 09.08.2017 – с 22.08.2017 по 21.08.2018. Страховая сумма – 10 000 000 руб.

Срок действия договора № 34-16/TPL16/002019 от 22.08.2016 – с 22.08.2016 по 21.08.2017. Страховая сумма – 10 000 000 руб.

Денежные средства, взысканные в качестве убытков с конкурсного управляющего ФИО3, были в том числе, в период действия выше указанных договоров.

В рамках дела № А42-3535-30/2014 убытки в размере 6 938 508 руб. 80 коп. были взысканы в пользу ММУП «Жилэксплуатация». Следовательно, ММУП «Жилэксплуатация», являясь выгодоприобретателем, вправе обратиться с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2018, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019, установлено, что страховые случаи произошли в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО3 убытков, в силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве право по подаче заявления о выплате в пользу выгодоприобретателя (ММУП «Жилэксплуатация») в настоящее время принадлежит конкурсному управляющему ММУП «Жилэксплуатация» ФИО2, таким образом конкурсный управляющий ММУП «Жилэксплуатация» ФИО2 вправе предъявить соответствующее требование о возмещении убытков к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в размере 3 574 269, 43 руб.

Конкурсный управляющий ММУП «Жилэксплуатация» ФИО2 неоднократно обращался к ООО «СК «Арсеналъ» с заявлениями о выплате страхового возмещения, в том числе направлял исполнительный лист в страховую организацию, однако, конкурсному управляющему ММУП «Жилэксплуатация» было отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в судебном порядке.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, также указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Возражая по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывает, что в связи с вступлением в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО3 убытков, в силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве право по подаче заявления о выплате в пользу выгодоприобретателя (ММУП «Жилэксплуатация») в настоящее время принадлежит конкурсному управляющему ММУП «Жилэксплуатация» ФИО2, таким образом конкурсный управляющий ММУП «Жилэксплуатация» ФИО2 вправе предъявить соответствующее требование о возмещении убытков к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в размере 3 574 269,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 779 675,27 руб. за период с 13.09.2019 по 12.10.2022 с момента получения документов – 16.01.2020, когда он мог фактически узнать о нарушении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на факте взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ММУП «Жилэксплуатация», которое подтверждено определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2018, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, по делу А42-3535/2014.

Вопреки доводам истца, судебный акт о взыскании убытков вступил в законную силу в момент принятия судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в не момент принятия судебного акта окружного суда.

Таким образом, судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего вступил в законную силу 23.05.2019.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В свою очередь, в страховании ответственности арбитражного управляющего срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего, то есть в данном случае с 23.05.2019, учитывая трехлетний срок, срок исковой давности истек 23.05.2022.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы 12.10.2022 посредством системы «Мой арбитр», то есть уже за пределами срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 65, 66, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУРМАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ИНН: 5190112171) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 44 770 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева