Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А41-495/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-495/22
03 октября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медитон+"

на определение от 01 августа 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО"АТМК ГРУПП"

к ООО "Медитон +"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО"АТМК ГРУПП" обратилось с исковым заявлением к ООО "Медитон +" о взыскании неосновательного обогащения по договору №2020/10-01 от 28.10.2020г. в размере 761.760, 12 руб., а также неосновательного обогащения по договору № 2020/10-02 от 09.11.2020г. в сумме 930.819, 51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 204-206).

ООО "Медитон +" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, в связи с чем апелляционная жалоба на вышеназванное решение была возвращена ООО "Медитон +" (л.д. 207-208).

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 259, 264 АПК РФ, п.п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно указав, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, в свою очередь, данный отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока предполагает возвращение апелляционной жалобы заявителю в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Следует заметить в данном случае и о том, что, вводя сроки на подачу жалоб, процессуальный закон, тем самым, устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, суд в определении, принимая во внимание указанное выше, правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку установил, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, кассационная коллегия считает, что в данном случае обоснованных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, заявителем не было представлено, поскольку надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу ответчик имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование решения суда в установленный законом срок, при этом принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта заявитель не доказал.

При этом, вопреки доводам ответчика, судом были выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства в части надлежащего извещения его о начале судебного процесса с его участием, а поэтому ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и, соответственно, при условии добросовестного осуществления ответчиком своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей у него имелась возможность своевременной подготовки и направления в суд апелляционной жалобы в пределах срока, установленного на апелляционное обжалование, тогда как заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по делу № А41-495/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


Н.Н. Бочарова