Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А75-21012/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21012/2018
14 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-ТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата регистрации в качестве юридического лица 02.05.2012, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>,кв. 107) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.05.2008, место нахождения: 628613, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании2 465 431 руб. 96 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.12.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-ТМ» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»(далее – ответчик) о взыскании 2 465 431 руб. 96 коп., в том числе 2 095 060 руб. 10 коп. - основного долга, 370 371 руб. 86 коп. - неустойки (пени) за период с 28.07.2018по 21.12.2018.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.02.2019 суд принял уточнение исковых требований в части размера подлежащей взысканию суммы основного долга, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 695 060 руб. 00 коп.

Этим же определением судебное заседание назначено на 04.03.2019.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части размера подлежащей взысканию суммы основного долга, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 495 060 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление,в котором, не оспаривая расчет неустойки, просит снизить размер начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявляет о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании, открытом 04.03.2019, был объявлен перерыв до 06.03.2019,после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 13.07.2018 № 29/ОРТМ/2018 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее – договор, л.д. 24-35),в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес ГСМ (именуемые далее «Товар»), количество, цена, сроки поставки которых согласовываютсяв спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара, в том числе после направления ответчику претензии от 13.09.2018 № 73/28(л.д. 42), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как поставку товаров. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки истцом ответчику товара по договору в периодна спорную денежную сумму представлены подписанные сторонами без замечаний универсальные передаточные документы (л.д. 38-41).

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком товара следует признать доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар оплатил частично, задолженность ответчика составляет 1 495 060 руб. 00 коп.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

Таким образом, заявленная истцом сумма основного долга в размере1 495 060 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взысканиис ответчика договорной неустойки (пени), начисленной за период с 28.07.2018по 21.12.2018 в размере 370 371 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена с применением предусмотренной пунктом 9.1 договора процентной ставки (0,1%).

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчикана ее высокий размер не могут являться достаточным основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом.

Несоразмерность размера неустойки, о которой ответчик заявляет, не учитывается судом, поскольку включение соответствующего условия о порядке исчисления размера неустойки произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Размер ответственности (0,1 % от стоимости неоплаченного товара) не отличается от обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумностии не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах судом отклоняется ходатайство ответчикао снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки. С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2018 № 57/18, заключенный истцом (заказчик) с ООО «Юридический Центр «Норд-Лекс» (исполнитель) (л.д. 53).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти юридические услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде ХМАО-Югрыпо иску к ООО «Нефтесервис» о взыскании денежных средств (первая инстанция), процессуальное положение - истец, в том числе: консультация по ГК РФ, АПК РФ, закази получение выписок ЕГРЮЛ на ответчика и истца, составление иска и расчета взыскиваемой суммы, направление иска и иных документов в адрес суда и ответчика, составление и направление иных документов по запросу суда.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. 00 коп., без НДС.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением от 20.12.2018 № 643 (л.д. 54).

В отзыве ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводуо наличии правовых основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение делапо существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихсяв деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое могбы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаясяв регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотренияи сложность дела. При оценке юридической сложности спора суду необходимо оценивать объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базыпо конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовкик рассмотрению дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходына оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Притом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прави обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, суд принимает во внимание следующие критерии: сложность рассматриваемого дела, количество времени затраченного представителем на его подготовку, квалификация и качество предоставления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности; оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу; возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решенияв пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5 (далее – рекомендуемые ставки), стоимость составления справки, запроса, иного правового документа, не требующего изучения и анализа документов, составляет 3 000 руб. 00 коп., стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов, составляет 15 000 рублей, представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) составляет 30 000 руб. 00 коп. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО2 (по доверенности от 07.12.2018) в судебном заседании 04.03.2019. Кроме того, в материалах дела имеются подписанные от имени истца его представителем ФИО2 исковое заявление¸ три заявления об уточнении исковых требований, письменные пояснения истца по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные рекомендуемые ставки, суд полагает разумным пределом расходов ответчика на оплату юридических услуг в данном конкретном случае сумму в размере 69 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. - за участие представителя в одном судебном заседании, 15 000 руб. 00 коп. - за подготовку искового заявления, 9 000 руб. 00 коп. – за подготовку трех заявлений об уточнении исковых требований, 15 000 руб. 00 коп. – за подготовку письменных пояснений по делу).

В оставшейся части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны разумными и обоснованнымии удовлетворению не подлежат.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлины, если ответчик частично погасил сумму задолженности после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд и принятия его судом к производству.

В данном случае исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.12.2018, исковое заявление принято судом к производству 29.12.2018. Поскольку ответчик частично основную задолженность погасил до вынесения судом определения о принятии искового заявленияк производству (платежное поручение от 28.12.2018 № 6166), а часть суммы задолженности оплатил после принятия искового заявления к производству (платежные поручения от 04.02.2019 № 485, от 01.03.2019 № 1141), то суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 327 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-ТМ» 1 865 431 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 1 495 060 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере370 371 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлиныв размере 34 327 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 69 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-ТМ»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.12.2018 № 642

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш