Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А46-23022/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23022/2023
05 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 22 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Машины Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 12.10.2021 по 25.10.2021 в размере 328 720 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без вызова представителей сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» (далее – ООО «СФ СМУ-6») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машины Сибири» (далее – ООО «Машины Сибири») о взыскании неустойки за период с 12.10.2021 по 25.10.2021 в размере 328 720 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заключенных между сторонами договоров купли-продажи ООО «Машины Сибири» поставку транспортных средств не осуществило, что привело к нарушению сроков, установленных договорами, и начислению неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-23022/2023, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении от 21.12.2023, отзыв на исковое заявление не представили.

22.02.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение в виде резолютивной части, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Машины Сибири» в пользу ООО «СФ СМУ-6» взыскано 328 720 руб. неустойки за период с 12.10.2021 по 25.10.2021, начисленной по договорам купли-продажи от 25.08.2021 №№ ОВ/-139647-04-01-С-01, ОВ/-139647-03-01-С-01, ОВ/-139647-02-01-С-01, ОВ/-139647-01-01-С-01, а также 9 574 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

27.02.2023 от ООО «СФ СМУ-6» поступило ходатайство о составлении мотивированной части указанного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2022 между ООО «СФ СМУ-6» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключены договоры лизинга №№ ОВ/Ф-139647-01-01, ОВ/Ф-139647-02-01, ОВ/Ф-139647-03-01, ОВ/Ф-139647-04-01 (далее – договоры лизинга).

Согласно пункту 2.1 договоров лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Машины Сибири» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

В силу пункта 2.2 договоров лизинга характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

В рамках исполнения договоров лизинга между ООО «СФ СМУ-6» (получатель), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «Машины Сибири» (продавец) заключены договоры купли-продажи от 25.08.2021 №№ ОВ/Ф-139647-04-01-С-01, ОВ/Ф-139647-03- 01-С-01, ОВ/Ф-139647-02-01-С-01, ОВ/Ф-139647-01-01-С-01 (далее – договоры купли-продажи).

Согласно условиям заключенных сторонами договоров предметом лизинга и соответственно купли-продажи являлись специальные транспортные средства -автомобили модели 658931-03E.

Стоимость каждого договора купли-продажи (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 5 870 000 руб., в том числе НДС – 978 333 руб. 33 коп. (пункт 2.1 договоров купли-продажи).

Пунктом 4.1 договоров купли-продажи предусмотрено, что срок поставки товара – не позднее 11.10.2021 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договоров купли-продажи.

Как указал истец, в процессе исполнения договоров купли-продажи стало известно, что продавец не имеет возможности исполнить условия договоров купли-продажи по поставке согласованных сторонами транспортных средств в установленный срок.

Договоры купли-продажи расторгнуты по соглашениям сторон от 25.10.2021.

Условиями договоров купли-продажи предусмотрено, что, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 настоящих договоров, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договоров купли-продажи).

ООО «СФ СМУ-6» 25.10.2023 направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в общем размере 328 720 руб.

Неисполнение ООО «Машины Сибири» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора купли-продажи (поставки), основанного на договоре лизинга (финансовой аренды), подлежащие регулированию положениями главы 30, параграфа 6 главы 34 ГК РФ и специальными нормами Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании пункта 1 статьи 670 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона о лизинге лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

В соответствии со статьями 454, 457, 485, 486 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору купли-продажи состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать товар в собственность покупателя в согласованный срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Согласно представленным в материалы дела договорам ответчик принял на себя обязательства по поставке автомобилей модели 658931-03E в количестве 4 штук в срок, не позднее 11.10.2021.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось ранее, договорами предусмотрено, что в случае если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 настоящих договоров, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, договоры купли-продажи расторгнуты 25.10.2021, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договоров купли-продажи.

На основании изложенного, проверив расчет начисления неустойки, суд признал его верным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в общем размере 328 720 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 574 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 4117 от 12.12.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 574 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Машины Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 328 720 руб. неустойки за период с 12.10.2021 по 25.10.2021, начисленной по договорам купли-продажи от 25.08.2021 №№ ОВ/-139647-04-01-С-01, ОВ/-139647-03-01-С-01, ОВ/-139647-02-01-С-01, ОВ/-139647-01-01-С-01, а также 9 574 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Судья Е.Д. Малявина