Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-82136/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-82136/22-89-419

16.09.2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКАЗ" (143080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЛЕСНОЙ ГОРОДОК ДАЧНЫЙ ПОСЕЛОК, ШКОЛЬНАЯ <...> ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 503201001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (105120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 770901001) о взыскании 1 699 980 руб., госпошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии:

от истца: ФИО2 по должности (приказ № 14 от 28.11.2019г.);

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 545 000 руб., неустойки за период с 25.11.2020 по 31.03.2022 в размере 154 980 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «МИКАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Заказчик) и АО «СтройКомплект»(Подрядчик) (105120, <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен Договор № 5 СК-В-2020 на разработку рабочей документации встроенно-пристроенного подземного паркинга (далее – «Документация» или «Работы») по объекту Жилой комплекс в г. Владивостоке, в районе ул. Карбышева, 22 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:16121. от 23.09.2020г.

Согласно п.1.4 Договора Срок выполнения Работ по Договору: начало работ – 23 сентября 2020 г., окончание работ – 24 ноября 2020г.

ООО «МИКАЗ» выполнило в полном объёме обязательства предусмотренные договором, а именно: оплатило Работы по договору № 5 СК-В-2020 - 20.10.2020 (п/п 341 на сумму 1 050 000 р.) ; - 24.11.2020 (п/п №373 на сумму 495 000 р.) ; перечислило аванс в сумме 1 545 000 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч) рублей .

При этом АО «СтройКомплект» не выполнило обязательства предусмотренные Договором № 5 СК-В-2020.

Таким образом, задолженность АО «СтройКомплект» в пользу ООО «МИКАЗ» составляет 1 545 000 р. в размере неотработанного аванса.

На 18.04.2022 АО «СтройКомплект» не выполнило работы проавансированные ООО «МИКАЗ», предусмотренные Договором № 5 СК-В-2020.

Согласно п 5.7. При нарушении Проектировщиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе предъявить Проектировщику требование по уплате неустойки в размере 0,01 % от суммы обязательства, подлежащего исполнению, за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% (десяти процентов) от суммы обязательства.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждает обоснованность позиции истца в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 545 000 руб., поскольку доказательств освоения/возврата денежных средств ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 154 980 руб., проверив представленный расчет, суд находит его методологически и арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКАЗ" (ИНН: <***>) аванс в размере 1 545 000 руб., пени в размере 154 980 руб., госпошлину в размере 29 239 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 761 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко