Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А03-10481/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10481/2022
22 декабря 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 16 декабря 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дом солнца», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская негосударственная экспертиза», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб., уплаченных по договору на проведение экспертизы проектной документации от 02.10.2020 № 247-ЭПД,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2022 № 11, диплом № 107724 4451569, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2022 № 01/22, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дом солнца», г. Новосибирск (далее по тексту - ООО СЗ «Дом солнца», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская негосударственная экспертиза», г. Барнаул (далее по тексту - ООО «Сибирская негосударственная экспертиза») о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб., уплаченных по договору на проведение экспертизы проектной документации от 02.10.2020 № 247-ЭПД.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на проведение экспертизы проектной документации от 02.10.2020 № 247-ЭПД.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт оказания услуг ненадлежащего качества. Услуги, оказанные по договору № 272-ЭПД, истцом приняты на основании акта оказанных услуг № 323 от 08.10.2021, подписанного исполнителем в одностороннем порядке, в связи с не предоставлением заказчиком мотивированных замечаний.

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.08.2022 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.12.2022 объявлялся перерыв до 16.12.2022.После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании прежних представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между ООО «Сибирская Негосударственная Экспертиза» (исполнитель) и ООО СЗ «Дом Солнца» (заказчик) заключен договор на проведение экспертизы проектной документации № 247-ЭПД, по условиям которого исполнитель в соответствии с условиями договора обязуется оказать заказчику услуги по проведению экспертизы проектной документации по объекту:«Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественною назначения по ул. Марии Ульяновой в г. Новосибирске. II этап строительства. Блок-секция 2», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 49 Градостроительною кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении негосударственной экспертизы проектом документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Результатом оказания услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствие (отрицательное заключение) представленной проектной документации результатам инженерных изысканий и (или) требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе: подготовка экспертного Заключения, его подписание, утверждение, выдача заявителю и обжалование, а также открытие и ведение дел негосударственной экспертизы осуществляются в порядке, установленном Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 1445 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по проведению экспертизы по договору составляет 100 000 руб., НДС не облагается.

Срок проведения экспертизы составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с начала проведения экспертизы (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора, на основании заявки ООО СЗ «Дом солнца», ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» подготовило и направило в адрес истца положительное заключение от 14.09.202 № 154-2-1-3-052229-2021 в формате электронного документа «криптоконтейнер».

Оказанные услуги приняты истцом и оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

16.09.2021 ООО СЗ «Дом солнца» на основании подготовленного ответчиком заключения от 14.09.202 № 154-2-1-3-052229-2021 обратился в Управление архитектурно-строительной инспекции с заявлением № 11.1-03-3470 о выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного многоэтажного дома по ул. Марии Ульяновой в г. Новосибирске. II этап строительства. Блок-секция 2».

Однако, из-за отсутствия подписи эксперта, уполномоченного на проверку проектной документации в части соответствия требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, уведомлением от 22.09.2021 исх. № 11/1/11.1-04/03108 (л.д.59) истцу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта (л.д. 59).

Письмом от 21.09.2021 исх. № 171 истец обратился к ответчику с просьбой дать оценку правомерности предъявления вышеуказанного требования к заключению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и в случае обоснованности требования, подготовить коммерческое предложение с указанием сроков и стоимости проведения повторной экспертизы проектной документации.

В ответ на письмо истца, ответчик сообщил, что стоимость проведения экспертизы раздела «Санитарно-эпидемиологическая безопасность», составляет - 70 000 руб. Стоимость повторного размещения на сайте ГИСЕГРЗ с учетом подписи всеми экспертами, составит - 90 000 руб. А так же, если в процессе проведения экспертизы раздела «Санитарно- эпидемиологическая безопасность» появятся замечания и потребуется вносить изменения в смежные разделы, то возникнет необходимость подписания дополнительного соглашения, в связи с увеличением объема работ (л.д.61).

27.09.2021 между сторонами заключен договор № 272-ЭПД на оказание услуг по проведению повторной экспертизы проектной документации на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям и корректировки наименования объекта капитального строительства.

Услуги по договору № 272-ЭПД исполнителем оказаны в полном объеме - 08.10.2021 заключение экспертизы проектной документации № 54-2-1-2-058285-2021 размещено в ЕГРЗ.

Проведение экспертизы проектной документации осуществлялось в отношении представленной заказчиком проектной документации с изменениями в части разделов ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ПОС, ИОС1, что подтверждается пунктом 3.1.2. заключения экспертизы.

Факт внесения изменений в проектную документацию, представленную на экспертизу также подтверждается справкой проектировщика ООО «Союз-Проект» от 28.09.2021.

заказчик направил исполнителю претензию исх. № б/н о возврате денежных средств в размере 70 000 руб.

Полагая, что услуги по договору № 247-ЭПД оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата части стоимости оплаченных услуг в размере 70 000 руб., ООО СЗ «Дом солнца» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, которые оплачены не были.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что в рамках договора от 02.10.2020 № 247-ЭПД ответчиком не проведена экспертиза проектной документации на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Так, согласно условиям договора от 02.10.2020 № 247-ЭПД исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуг по проведению экспертизы проектной документации по объекту: «Многоквартирный многоэтажный дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного многоэтажного дома по ул. Марии Ульяновой в г. Новосибирске. II этап строительства. Блок-секция 2».

Подпунктом б) пункта 2.1 договора установлено, что заказчик предоставляет исполнителю все разделы проектной документации объекта, которые в соответствие с законодательством РФ подлежат представлению для экспертизы.

Перечень обязательных разделов проектной документации утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Раздел «Санитарно - эпидемиологическая безопасность» не является обязательным разделом проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87.

При этом все проектные решения разработаны с учетом санитарно-эпидемиологических требований, например раздел 4 «Конструктивные и объемно планировочные решения» должен содержать обоснование проектных решений и мероприятий, обеспечивающих соблюдение безопасного уровня электромагнитных и иных излучений, соблюдение санитарно-гигиенических условий (пп. «л» п. 14 Постановления).

Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» должен содержать обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка - в случае необходимости определения указанных зон в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. «б» п. 12 Постановления).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом экспертизы проектной документации являются: оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Таким образом, вышеуказанное положение закона определяет предмет (объем оказываемых услуг) договора от 02.10.2020 № 247-ЭПД, следовательно, заключив с истцом договор, ответчик принял на себя обязательство оказать услугу по проведению проектной документации на соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе, санитарно-эпидемиологическим требованиям, чего сделано не было.

В этой связи арбитражный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что экспертиза проектной документации на соответствие требованиям санитарно эпидемиологической безопасности не должна была проводиться по причине отсутствия раздела «Санитарно-эпидемиологическая безопасность», в рамках исполнения обязательств по договору от 02.10.2020 № 247-ЭПД.

Доводы ответчика о принятии услуг истцом по акту оказанных услуг от 10.09.2021 к договору от 02.10.2020 № 247-ЭПД без замечаний, подлежат отклонению судом, поскольку подписание актов выполненных работ (услуг) не лишает заказчика права оспаривать в дальнейшем объем и качество выполненных работ, принятых по двухстороннему акту.

Кроме того, истец не является лицом, обладающим специальными познаниями в области проведения экспертиз проектной документации, а значит, не имел возможности оценить качество оказанной услуги до получения результатов проверки положительного заключения компетентным органом власти. Именно после рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство объекта истцу стало известно, что положительное заключение экспертизы проектной документации не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, отсутствует подпись лица, аттестованного на право подготовки заключения экспертизы проектной документации в части соответствия требованиям санитарно -эпидемиологической безопасности. Помимо отсутствия подписи лица, аттестованного на право подготовки заключения экспертизы проектной документации в части соответствия требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, УАСИ Мэрии города Новосибирска выявлены иные нарушения в части некорректного наименования объекта, некорректно отображенных границ земельного участка. Это, в свою очередь, еще раз свидетельствует о том, что услуги по договору от 02.10.2020 № 247-ЭПД ответчиком оказаны некачественно, поскольку эти несоответствия ответчик должен был выявить при проведении экспертизы и направить истцу проектную документацию для внесения изменений (пункт 3.1 договора).

Ответчик указывает, что договоры заключены на разный объем услуг, а на повторную экспертизу была предоставлена проектная документация с изменениями в части нескольких разделов.

Однако все изменения в проектную документацию внесены только в части наименования объекта капитального строительства, о чем свидетельствует справка от 28.09.2021. Услуга по проведению корректировки наименования объекта капитального строительства оплачена истцом полностью в порядке и размере, предусмотренным пунктом 5.1 договора № 272-ЭПД.

Доводы ответчика о том, что по договору № 272-ЭПД была проведена повторная экспертиза проектной документации на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку по договору № 247-ЭПД услуга в этой части оказана не была, несостоятельны.

Действительно, второе положительное заключение экспертизы содержит подпись лица, аттестованного на право подготовки заключения экспертизы проектной документации в части соответствия требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, и новый раздел 3.1.2, подготовленный экспертом в области санитарно-эпидемиологической безопасности. Однако, этот раздел должен был содержаться и в первом положительном заключении, как это предусмотрено действующим законодательством.

По договору № 272-ЭПД истец оплатил услугу по проведению экспертизы проектной документации на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, которая должна была быть оказана ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору № 247-ЭПД (объем услуг по проведению экспертизы проектной документации определяется статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком услуга по проведению экспертизы проектной документации оказана ненадлежащим образом, а именно, в рамках договора № 247-ЭПД не проведена экспертиза проектной документации на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Расчет убытков произведен истцом, исходя из фактической стоимости оказанных услуг, размер которых определил, исходя из письма от 22.09.2021 № 62, в котором ответчик самостоятельно оценил услугу по проведению повторной экспертизы проектной документации на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям в размере 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская негосударственная экспертиза», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дом солнца», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 000 руб., а также 2 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова