Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А41-31995/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-31995/24
19 июня  2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня  2024  года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня  2024  года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПАО "РОССЕТИ МР" к АО "МОСОБЛЭНЕРГО"  о взыскании неосновательного обогащения  в размере  341 932,73 руб.,  процентов за пользование  денежными средствами, начисленных  на сумму  неосновательного обогащения за период  с 20.02.2020 по 29.03.2024 в размере  100 814,10 руб.,  процентов за пользование  денежными средствами, начисленных с 30.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" о взыскании неосновательного обогащения  в размере  341 932,73 руб.,  процентов за пользование  денежными средствами, начисленных  на сумму  неосновательного обогащения за период  с 20.02.2020 по 29.03.2024 в размере 100 814,10 руб.,  процентов за пользование  денежными средствами, начисленных с 30.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований

Решением (резолютивная часть) от 07.06.2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Истец в обоснование исковых требований указал, что судебными актами по делам № A40-38970/2023 и № A40-220479/2022 установлено, что объем электрической энергии указанный в формах 18-ЮР и учтенный объеме оказанных услуг был необоснованно завышен на 318 336 кВт*ч.

То есть, истец оплатил в адрес ответчика денежные средства за услуги, которые ответчиком фактически не были оказаны, в результате чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Сумма, которую оплатил истец за не оказанные услуги, составляет 520 513,69 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 01.12.2023 № РМР/147/2272 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылался на недоказанность объемов и стоимости неосновательного обогащения, неверный период начисления процентов на сумму долга. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из пункта 2.1 Договора от 01.01.2008 №17-4036, он заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 №17-3916 между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» (далее - Договор от 04.09.2007 № 17-3916).

Предметом Договора от 01.01.2008 №17-4036 является, в том числе оказание ПАО «Россети Московский регион» для АО «Мосэнергосбыт» услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику - АО «Мособлэнерго», до потребителей, оплата АО «Мосэнергосбыт» услуг ПАО «Россети Московский регион» в соответствии с Договором от 04.09.2007 №17-3916 (абз. 2 п.2.1 Договора от 04.09.2007 № 17-3916), а оплата ПАО «Россети Московский регион» услуг АО «Мособлэнерго» - в соответствии с Договором от 01.01.2008 №17-4036.

Объем услуг ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях АО «Мособлэнерго» определяется исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям АО «Мосэнергосбыт», присоединённым к сетям АО «Мособлэнерго» (п. 2 и 3 приложения №1 к дополнительному соглашению от 01.01.2008 №б/н к Договору от 01.01.2008 №17-4036).

Исходя из положений п. 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, объём услуг по передаче электрической энергии по сетям АО «Мособлэнерго», напрямую зависит от объема электроэнергии, переданной потребителям АО «Мосэнергосбыт», непосредственно присоединённым к сетям АО «Мособлэнерго».

Установление факта неправильного определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить все незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 по делу № А40-164218/2019).

Любые изменения величины полезного отпуска электрической энергии потребителям влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 по делу № А40-126473/2019).

При этом ответчик, являющийся исполнителем услуг по трехстороннему договору, не представил никаких доказательств правильности изначально учтенных объемов полезного отпуска по спорным потребителям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Из ст. 3, пп. 2 и 3 ст. 26 этого закона следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила № 861).

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электрической энергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений, пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электрической энергии).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Объем услуг ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях АО «Мособлэнерго» по договору № 17-4036 определяется исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям АО «Мосэнергосбыт», присоединённым к сетям АО «Мособлэнерго» (п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 к Договору от 01.01.2008 № 17-4036).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии по сетям АО «Мособлэнерго» исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависит от объема электроэнергии, переданной потребителям АО «Мосэнергосбыт», непосредственно присоединённым к сетям АО «Мособлэнерго».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенного законоположения в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора истец ссылался на то, что совокупность таких юридически значимых обстоятельств установлена судами при рассмотрении судебных дел, вступивших в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (абзац десятый пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Факт некорректного формирования объема полезного отпуска в отношении спорных потребителей был установлен судебным актами по делам № A40-38970/2023 и № A40-220479/2022.

Факт оплаты услуг по передаче со стороны ПАО «Россети Московский регион» в адрес АО «Мособлэнерго» в спорный период в завышенном объеме подтверждается платежно-расчетными документами по Договору и платежными поручениями.

В этой связи судом установлено, что ответчиком излишне получены денежные средства за услугу по передаче электрической энергии в объеме 318 336 кВт*ч. на сумму 520 513,69 руб., без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, вмести с тем, судебные акты по делам № A40-38970/2023 и № A40-220479/2022, в рамках которых установлен факт некорректного формирования объема полезного отпуска в отношении спорных потребителей, вступили в законную силу 05 октября 2023 года и 27 сентября 2023 года соответственно.

А поскольку, проверить обоснованность включения в объем оказанных услуг спорного объема электрической энергии у истца не имелось возможности, и только из данных судебных актов истец смог узнать о допущенной ошибке при формировании объема оказанных ответчиком услуг, следовательно трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В тоже время ответчик не указывает иных источников информации, из которых истец мог узнать о нарушении своих прав до вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов.

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.02.2020 по 29.03.2024 в размере 100 814,10 руб.

Ответчик, возражая против взыскания процентов в заявленном размере указал на необоснованность применения в расчетах ставки рефинансирования, без учёта положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за спорный период частично в размере 65208,63 руб., суд принимает во внимание  положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ с 30.03.2024 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО"  в пользу ПАО "РОССЕТИ МР"  задолженность в размере 341 932,73 руб., проценты за пользование  денежными средствами начисленные  на сумму  неосновательного обогащения за период  20.02.2020 по 29.03.2024 в размере  65208,63 руб.,  проценты  за пользование  денежными средствами, начисленных с 30.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 902 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО "РОССЕТИ МР" из федерального бюджета сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению № 60786  от 13.05.2024 в размере 5 303 руб.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.



Судья                                                                                                           А.Е. Костяева