Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А01-2195/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-2195/2023
г. Майкоп
22 октября  2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября  2024 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-2195/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности в размере 25 319 538 рублей 01 копейки, нестойки в размере 20 156 710 рублей 61 копейки, неустойки с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования),

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, ФИО2 (по доверенностям, личности установлены по паспортам),

ответчика – ФИО3 (по доверенности, личность установлена по паспорту),

в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии  и неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2023 г. дело  принято к производству.

12.09.2024г. от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просил о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2022 года в размере 25 319 538 рублей 01 копейки, неустойки  за период с 21.12.2022г. по 12.09.2024г. в размере 20 156 710 рублей 61 копейки, а также неустойки  с 13.09.2024 по день фактического исполнения.

Протокольным определением от 12.09.2024г. судом приняты уточненные требования; рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 15.10.2024г.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные  требования, просили  их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании без его участия не заявляло.

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ПАО «Россети Кубань» (заказчик) и ООО «Майкопская ТЭЦ» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407-30-210 в редакции протокола урегулирования разногласий.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором (п. 2.1, 3.3.).

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии является один календарный месяц (п. 6.1 договора).

ООО «Майкопская ТЭЦ» выполнило обязательств по оказанию услуг в полном объеме, вместе с тем ПАО «Россети Кубань» несвоевременно оплатило  оказанные в ноябре 2022 года услуги. Так, согласно исковым требованиям, разногласная задолженность ответчика перед истцом за ноябрь 2022 года составила 25 320 416 рублей 30 копеек.

Поскольку оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период была производилась ответчиком несвоевременно, истцом начислена законная неустойка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности и пени, в том числе за спорный период.

Неудовлетворение требований оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 26 далее Закон об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее – Правила). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности).

Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе указанный в договоре.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно скорректированного сводного акта об оказании услуг за ноябрь 2022 года сторонами устранены разногласия по объему услуг, оказанных Истцом.

Согласно указанного акта, Истец оказал услуги Ответчику размером 31 320 416 рублей 30 копеек, за вычетом оплаченных Ответчиком 6 000 000 руб., сумма задолженности в части основного долга рассчитана Истцом в размере 25 320 416 рублей 30 копеек.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности за услуги оп передаче электрической энергии в размере 25 320 416 рублей 30 копеек, ответчик  ссылается  на уведомление о зачете от 21.12.2022 № РК/008/693-исх., согласно которому, по мнению ответчика, были прекращены обязательства по оплате задолженности ответчика перед истцом.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29.03.2022, и иных аналогичных постановлений, в рамках сводного исполнительного производства в отношении Истца судебным приставом было обращено взыскание на дебиторскую задолженность Истца на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-210 от 02.12.2019 года с Ответчиком.

Пристав своим постановлением обязал Ответчика все платежи в пользу Истца перечислять в пользу депозитного счета судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства.

Пристав запретил так же совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-210 от 02.12.2019 года.

Ответчик знал об имеющихся ограничениях, так как ранее осуществлял платежи в пользу Истца на депозитный счет службы судебных приставов, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

В силу пункта первого статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Зная об имеющихся ограничениях со стороны службы судебных приставов, о наличии сводного исполнительного производства, о наличии взыскателей в рамках этого сводного исполнительного производства, в нарушение установленных приставом ограничений, Истец направил в адрес Ответчика уведомления о зачете от 21.12.2022 № РК/008/693-исх., которое, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой, так как нарушает установленные законом ограничения и одновременно нарушает права третьих лиц – взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в отношении Истца.

Постановление об обращении взыскания на имущественное право должника принято в интересах взыскателей по сводному исполнительному производству и направлено на погашение обязательств должника Истца, поэтому применение зачета в данном случае не допустимо. Зачет нарушает интересы взыскателей по сводному исполнительному производству и приводит к приоритетному внеочередному погашению задолженности при наличии для этого законных ограничений.

Как видно из представленных в материалы дела постановлений в рамках сводного исполнительного производства в отношении Истца такие взыскатели, как публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Альфа», индивидуальный предприниматель ФИО5 и иные лица являлись участниками сводного исполнительного производства на момент произведения спорного зачета, эти же лица являются участниками этого сводного исполнительного производства и на настоящий день. Задолженность в рамках сводного исполнительного производства перед указанными лицами Истцом не погашена в полном объеме и до настоящего времени.

Суд отмечает, что обязанность дебитора по перечислению денежных средств, причитающихся должнику, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание как на дебиторскую задолженность, не может быть снята путем зачета встречных однородных требований между дебитором и должником. Аналогичный вывод сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 301-АД15-19327 по делу № А31-6662/2015, а также изложен в постановлении Арбитражного суда Поволожского округа от 29.07.2020 № Ф06-63322/2020 по делу № А55-31737/2019.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2022 года в размере 25 319 538 рублей 01 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил о взыскании неустойки за период с 21.12.2022г. по 12.09.2024г. в размере 20 156 710 рублей 61 копейки, а также  неустойки с 13.09.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Вместе с тем, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.

Согласно отзыву и дополнениям к нему, Ответчик возражал против удовлетворения требований, о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не заявлял.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд отмечает, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2022г. по 12.09.2024г. в размере 20 156 710 рублей 61 копейки, суд признает его методически и арифметически верным. Кроме того, полагает законным и  требование о взыскании неустойки с 13.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за период с 21.12.2022г. по 12.09.2024г. в размере 20 156 710 рублей 61 копейки, а также  неустойки с 13.09.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 000 рублей, которая подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, государственная пошлина в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг  в размере 25 320 416 рублей 30 копеек, неустойку за период с 21.12.2022г. по 12.09.2024г. в размере 20 156 710  рублей 61 копейки, а всего 45 476 248 рублей 62 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку  за период с 13.09.2024 по день фактической оплаты задолженности на сумму взысканного основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000  рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья                                                                                               Парасюк Е. А.