Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А21-4724/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А21-4724/2020
г. Калининград
26

августа

2022 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.


Арбитражный суд в составе:

Судьи З.Б.Лузановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

ООО «Вертикаль» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО3, ООО «Калининград Транс Карго», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности,

заинтересованное лицо: ООО «СКАДАР»,

третье лицо: ООО «Альфатранс»,


при участии:

от заявителя: ФИО9 по доверенности, паспорту

от ФИО10: ФИО11 по доверенности, паспорту

установил:

09.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее - ООО «Вертикаль») обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Альфатранс»).

Определением от 22.10.2018 по делу № А21-7930/2018 в отношении ООО «Альфатранс» была введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Вертикаль» в сумме 4 538 404,65 рублей, из них 3 740 321,58 рублей основного долга.

В реестр требований кредиторов помимо требования кредитора-заявителя было включено требование ООО «СКАДАР» в сумме основного долга 368 502 руб.

Определением суда от 28.05.2019 № А21-7930/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Альфатранс» было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.


20.05.2020 ООО «Вертикаль» обратилось в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, ООО «Калининград Транс Карго», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании с ответчиков солидарно суммы 5 086 907,17 руб., состоящей из суммы требования, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Альфатранс» определением суда от 22.10.2018 (с учетом исправления арифметической ошибки определением суда от 08.04.2019), в размере 4 646 682,03 руб., а также суммы взысканных определением суда по делу № А21-7930/2018 от 25.12.2019 судебных расходов в размере 440 225,14 руб., указывая (с учетом неоднократных уточнений), что

- договор поставки между ООО «Альфатранс» и ООО «Вертикаль» был заключен 11.02.2016, задолженность по оплате возникла со 02.09.2016 в сумме 3 601 698,29 руб., что подтверждается решением суда по делу № А21-9714/2017 от 22.10.2017;

- обращение ООО «Вертикаль» в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфатранс» было основано на задолженности ООО «Альфатранс», установленной решениями Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9714/2017 и № А21-9865/2017 от 28.03.2018;

- ФИО2 являлся директором ООО «Альфатранс» с 14.11.2011 и участником этого общества с долей в размере 49% уставного капитала;

- в ходе производства по делу № А21-7930/2018 временным управляющим в заключении о наличии подозрительных сделок было указано, что руководитель должника не представил временному управляющему документы должника; согласно выпискам по счетам ООО «Альфатранс» с его счета производилось снятие наличных денежных средств в подотчет, доказательства их возврата отсутствуют;

- директором ООО «Альфатранс» ФИО2 со счета ООО «Альфатранс» в период с 20.07.2015 были сняты наличные денежные средства в общей сумме 1 633 000 руб., а также перечислены в период с 11.11.2016 по 28.04.2017 со счета ООО «Альфатранс» на счет ФИО2 платежи с указанием назначения «в подотчет/на командировочные расходы» на общую сумму 1 245 000 руб., всего – 2 878 000 руб.;

- денежные средства, полученные ООО «Альфатранс» от реализации поставленного ему поставщиком ООО «Вертикаль» песка, были перечислены ООО «Альфатранс» на банковские карточки физических лиц, подконтрольных ФИО6, а именно - ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, при этом

ФИО7 со счета ООО «Альфатранс» в период с 29.07.2016 по 28.04.2017 были выданы денежные средства в общей сумме 1 483 523,6 руб. с указанием оснований выдачи «в подотчет»;

ФИО5 с 25.08.2016 по 29.09.2016 были выданы денежные средства в сумме 280 000 руб. с указанием назначения платежа «в подотчет»;

ФИО8 с 25.08.2016 по 28.04.2017 «в подотчет» выдано 1 201 590,49 руб.;

ФИО10 (ранее–ФИО12) Татьяне Александровне с 25.08.2017 по 19.04.2017 «в подотчет» выдана (с учетом возврата 36 000 руб.) сумма 1 102 252,68 руб.; 01.05.2017 ФИО10 по договору беспроцентного займа от 28.04.2017 выдано 200 000 руб.; ей же, под фамилией ФИО12, с 10.10.2016 по 09.01.2017 «в подотчет» со счета ООО «Альфатранс» перечислено 650 000 руб., всего – 1 952 252,68 руб., в том числе 200 000 руб. сумма займа;

- сделки по перечислению денежных средств вышеуказанным лицам привели к невозможности погашения задолженности перед ООО «Вертикаль»;

- ООО «Калининград Транс Карго» формировало отчетность ООО «Альфатранс»; бухгалтерская отчетность ООО «АльфаТранс» за 2014-2015 годы была искажена; руководителем ООО «Калининград Транс Карго» являлась ФИО10 и в то же время она подписывала и подавала в налоговый орган за ООО «Альфатранс» налоговые декларации по НДС; формирование ООО «Калининград Транс Карго» искаженной положительной отчетности ООО «Альфатранс» за 2014-2015 годы привело к ошибочному принятию ООО «Вертикаль» решения о заключении договора поставки с ООО «Альфатранс»;

- единственным участником ООО «Калининград Транс Карго» являлся ФИО6, сын ФИО5, который является конечным бенефициаром ООО «Альфатранс», поскольку именно он вел переговоры от имени ООО «Альфатранс» с ООО «Вертикаль»;

- руководителем ООО «Альфатранс» ФИО2 не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую в связи с подачей бухгалтерской отчетности до 31.03.2017 и наличием задолженности перед ООО «Вертикаль» он должен был исполнить до 30.04.2017, а с 30.07.2017 эта обязанность лежала и на иных контролирующих должника лицах; кроме того, по вине ФИО2 ООО «Альфатранс» произвело платежи в пользу ИП ФИО13 на общую сумму 36 244 621,53 руб. за топливо, однако должник топливо не получал;

- ФИО3 являлся учредителем ООО «Альфатранс» с долей в размере 51% уставного капитала; по итогам 2015 года при наличии искаженной бухгалтерской отчетности ООО «Альфатранс» он не инициировал проведение собрания по принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом; ФИО14 аффилирован с ФИО6 через другие юридические лица, являлся руководителем ООО «СтройЭкоПарк», через которое осуществлялось безвозмездное финансирование деятельности ООО «Калининград Транс Карго», используя денежные средства ООО «Альфатранс»; ФИО14 не мог не знать о существовавшей у должника схеме вывода денежных средств в адрес ФИО6, чем причинил вред ООО «Вертикаль»; его действия довели ООО «Альфатранс» до банкротства;

- ФИО10 передавала другим лицам указания ФИО6 и эти указания были обязательны для исполнения; по ее указанию были оформлены личные банковские карты на работников, которые затем были отданы ей; у нее находились флеш-карты онлайн-банкинга по счету ООО «Альфатранс» и других аффилированных лиц; она исказила отчетность ООО «Альфатранс», что привело ООО «Вертикаль» к принятию решения о заключении с должником договора поставки песка; за счет средств ООО «Вертикаль» производила финансирование ООО «Калининград Транс Карго» от ООО «СтроЭкоПарк» и ФИО4;

- ФИО7 и ФИО8 являлись работниками ООО «Альфатранс», на имя которых были выданы банковские карты, и эти карты были переданы в распоряжение ФИО6 и ФИО10, действовавшей по указанию ФИО6; ФИО7 и ФИО8 не могли не осознавать противоправность своих действий и их действия причинили вред ООО «Вертикаль»;

- ФИО5, ФИО6 и ФИО4 осуществляли фактическое руководство должником, в их распоряжении находились банковские карты работников должника, на которые переводились денежные средства, полученные должником от поставщиков товара;

- между ФИО10 и ФИО6 имеется связь не только вследствие их участия в ООО «Калининград Транс Карго», но и путем участия в ООО «Зенит», где ФИО10 была руководителем с 31.08.2020 по 08.09.2021, а ФИО5 - участником с долей в размере 100% уставного капитала, а также в других юридических лицах – ООО «СтройЭкоПарк», ООО «Аврора», ООО «1001 Ночь», ООО «БСТ»;

- опрошенные в рамках возбужденного уголовного дела ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17 (ранее ФИО18) Е.С. поясняли, что фактическое руководство ООО «Альфатранс» осуществлял ФИО6, бухгалтером была ФИО10, которая выполняла только указания ФИО6; на ФИО7 и ФИО8 были оформлены банковские карты, с которых деньги снимались и передавались ФИО10, а та отдавала их ФИО6; бывший генеральный директор ООО «Реконструкция» ФИО19 пояснила, что ООО «Реконструкция» приобретала песок у ООО «Альфатранс» на строительство стадиона, переговоры велись с ФИО6, поставка была оплачена полностью в сумме 113 270 104,94 руб.;

- согласно письму Банка АКБ «Авангард» от 24.01.2018 услуга СМС-информирования была подключена на телефон, принадлежащий ФИО10;

- наличие задолженности по уплате налогов, о чем указано в письме ФНС от 08.11.2017, само по себе является основанием для привлечения руководителя и учредителя ООО «Альфатранс» к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве;

- необоснованно выводились денежные средства со счета должника в АО «Альфа-Банк» на счета ООО «СтройЭкоПарк» - 72 000 руб., и иным лицам всего на сумму 224 500 руб.;

- исполнительный лист по делу № А21-9714/2017 о взыскании с должника суммы 4 247 567,86 руб. был передан на исполнение в ОСП Гурьевского района Калининградской области, которым было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2018;

-все лица, принимавшие участие в выводе денежных средств со счета ООО «Альфатранс» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности как лица, совместно причинившие вред;

- правовым основанием привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.


ООО «Вертикаль» в судебном заседании поддержало заявление.


ФИО2 и ФИО14 представили отзывы, в судебное заседание не явились.

ФИО2 в отзыве указал, что с заявлением не согласен, ссылаясь на то, что

- задолженность перед ООО «Вертикаль» возникла 02.09.2016, то есть до 01.07.2017, в связи с чем в деле не подлежат применению статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве;

- заявителем не представлено доказательств прекращения ООО «Альфатранс» хозяйственной деятельности в спорный период, а также доказательств отсутствия у должника денежных средств для исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в установленный срок;

- наличие непогашенной задолженности перед кредитором не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника;

- отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между неподачей заявления в суд о признании ООО «Альфатранс» банкротом и непогашением задолженности перед ООО «Вертикаль»;

- в период с 02.06.2017 по июнь 2020 года по расчетному счету ООО «Альфатранс» отражено движение денежных средств на сумму 21 863 893 руб., что опровергает довод о неплатежеспособности ООО «Альфатранс» и исключало необходимость подачи заявления о признании ООО «Альфатранс» банкротом;

- в погашение задолженности перед ООО «Вертикаль» ФИО2 было передано принадлежащее ФИО2 оборудование, в связи с чем он полагал, что долг погашен;

- не передача ФИО2 документов временному управляющему произошла в силу того, что им не был получен судебный акт об обязании передать документы, а исполнительный лист о передаче документов временным управляющим не предъявлялся, однако не передача документов не привела к затруднению проведения мероприятий процедуры наблюдения;

- доказательств совершения сделок в ущерб интересам ООО «Альфатранс» не представлено.


ФИО14 в отзыве указал, что

- является участником ООО «Альфатранс» с 25.08.2016 с долей участия 51%;

- о наличии задолженности ООО «Альфатранс» перед ООО «Вертикаль» и ООО «СКАДАР» не знал;

- отсутствуют основания для его привлечения к субсидиарной ответственности; он не являлся контролирующим должника лицом;

- заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, в связи с чем применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможно;

- являясь участником ООО «Альфатранс», ФИО14 не осуществлял административно-распорядительной деятельности в управлении обществом и не мог повлиять на принятие решений о заключении договоров и на их исполнение; фактическое управление осуществлял ФИО6, главным бухгалтером была ФИО10; тот факт, что ФИО14 стал участником ООО «Альфатранс», никак не повлиял на финансовое состояние ООО «Альфатранс»;

- доказательств неплатежеспособности ООО «Альфатранс» заявителем не представлено;

- причинно-следственная связь между действиями ФИО14 и непогашением задолженности ООО «Альфатранс» перед ООО «Вертикаль» отсутствует.


ФИО10 представила отзыв.

Представитель ФИО10 в судебном заседании поддержала отзыв и указала, что с заявлением не согласна по следующим основаниям:

- ООО «Вертикаль» не указало, кто из ответчиков является лицом, в результате действий (бездействия) которого не удовлетворены требования ООО «Вертикаль», каков размер ответственности ответчиков, в какой сумме каждый из ответчиков должен возместить убытки заявителю;

- ООО «Вертикаль» не указывает, с какого момента ООО «Альфатранс» стало отвечать формальным признакам банкротства; не указало даты наступления обязанности ответчиков подать в суд заявление о признании должника банкротом;

- ссылка на материалы уголовного дела, в рамках которого никому не предъявлено обвинение, необоснованна;

- ООО «Вертикаль» не обращалось в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Альфатранс» в рамкахдела № А21-9714/2017, в то время как по расчетному счету ООО «Альфатранс» было поступление денежных средств в период с 20.10.2017 по 02.02.2018 в сумме 883 492 руб., а также с 02.02.2018 и по июнь 2020 года на расчетный счет ООО «Альфатранс» в банке «Авангард» имело место поступление денежных средств в общей сумме 16 980 401 руб., а с 20.10.2017 по июнь 2020 года поступили денежные средства в общей сумме 21 863 893 руб., что свидетельствует о том, что ООО «Вертикаль» не предпринимало мер по взысканию долга с ООО «Альфатранс»;

- ФИО10 работала в ООО «Альфатранс» в должности главного бухгалтера с июля 2016 по 05.05.2017; в это время на расчетном счете ООО «Альфатранс» имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед ООО «Вертикаль»; признаков неплатежеспособности у ООО «Альфатранс» не было;

- всю финансово-хозяйственную, налоговую документацию ООО «Альфатранс» подписывал ФИО2, только на него была оформлена и усиленная электронная цифровая подпись;

- учредитель ФИО14 активно принимал участие в деятельности ООО «Альфатранс», давал распоряжения работникам, участвовал в планировании деятельности предприятия, принятии решений по производственным вопросам;

- ФИО6 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфатранс», но принимал участие планировании деятельности предприятия, давал указания сотрудникам;

- ФИО10 выполняла указания ФИО2, ФИО14 и ФИО6 по сложившимся на предприятии внутренним правилам субординации;

- ей неизвестно, каким образом распределялся доход ООО «Альфатранс» между ФИО2, ФИО14 и ФИО6;

- ни ФИО10, ни ООО «Калининград Транс Карго», в котором она являлась руководителем, не являлись контролирующими ООО «Альфатранс» лицами и надлежащих доказательств этого заявителем не представлено; не доказано получение ФИО10 и ООО «Калининград Транс Карго» какой-либо экономической выгоды за счет ООО «Вертикаль», не доказана связь между действиями ФИО10 (и ООО «Калининград Транс Карго») и не погашением долга ООО «Альфатранс» перед ООО «Вертикаль»;

- заявитель не представил доказательств искажения бухгалтерской отчетности ООО «Альфатранс»;

- сама по себе выдача ФИО10 денежных средств в подотчет не свидетельствует о причинении вреда ООО «Вертикаль»; с мая 2017 года ФИО10 не работала в ООО «Альфтранс» и никаких претензий к ней со стороны ООО «Альфатранс» не предъявлялось, что подтверждает ее довод о том, что она и отчиталась за полученные в подотчет денежные средства и вернула займ;

- основания для взыскания с ФИО10 убытков также отсутствуют.


ФИО6 представил отзыв, поддержанный его представителем в судебных заседаниях, в котором он возражает против удовлетворения иска, указывая, что

- в рамках возбужденного уголовного дела никому обвинения не предъявлены, дело в суд не направлено, приговор не вынесен;

- ссылки на показания свидетелей, данных в рамках расследуемого уголовного дела, не являются допустимым доказательством, пояснения допрошенных лиц носят противоречивый характер и не подтверждают позицию заявителя, так

свидетель ФИО8 в своих показаниях свидетеля указывал в качестве руководителей ООО «Альфатранс» ФИО2 и ФИО16;

свидетель ФИО15 указал, что про ООО «Альфатранс» не слышал и там не работал;

свидетель ФИО16 необъективен, так как сослался на невыполнение перед ним устных обязательств ООО «Альфатранс», при этом свидетель указывает, что ему кажется, что фактическим владельцем ООО «Альфатранс» являлся ФИО6;

ФИО7 также не подтвердила фактическое руководство ООО «Альфатранс» со стороны ФИО6;

ФИО17 (ранее ФИО18) Е.С. ссылалась на то, что считала хозяином группы компаний является ФИО6, что не свидетельствует об убежденности в своем понимании, а скорее похоже на ответы на наводящие вопросы следователя:

ФИО10 не подтвердила, что принимала какие-либо руководящие решения самостоятельно или по просьбе ФИО6;

- разговоры ФИО6 с ФИО10 в офисе ООО «Альфатранс» не были связаны с работой ООО «Альфастрой»;

- ФИО6 никаким образом не влиял на работу ООО «Альфатранс», не имел отношения к формированию отчетности должника, не осуществлял руководство его деятельностью, не распоряжался активами, не принимал решение в отношении банковских карт работников ООО «Альфатранс», не получал денежные суммы от ООО «Альфатранс»;

- с ООО «Вертикаль» его познакомили ФИО2 и ФИО16, по просьбе которых он поучаствовал в одной-двух встречах с ООО «Вертикаль», на которых обсуждались проекты в строительной области и возможности объединения усилий;

- работники ООО «Альфатранс» не подчинялись ФИО6, доказательств дачи им указаний не представлено; перечисление денежных средств на счета ФИО6 не производилось;

- ФИО2, исходя из его показаний в рамках уголовного дела, данных 07.08.2018 и 23.07.2020, предлагал ООО «Вертикаль» получить в счет погашения задолженности оборудование, это оборудование было вывезено в карьер, где ООО «Вертикаль» отгружало песок, в связи с чем ФИО2 полагал, что задолженность перед ООО «Вертикаль» погашена; фактическое нахождение принадлежащего ФИО2 оборудования у ООО «Вертикаль» может свидетельствовать о наличии сговора между ООО «Вертикаль» и ФИО2 с целью взыскания денежных средств с ФИО6;

- позицию ФИО2 считает вызванной обидой на ФИО6;

- ФИО14 как учредитель занял позицию по уходу от ответственности перед кредитором, хотя имел возможность принятия решений;

- согласно акту сверки между ООО «Альфатранс» и ООО «Вертикаль» оборот между этими фирмами составил 44 568 160 руб., что не свидетельствует о намерении совершить обман в отношении ООО «Вертикаль»;

- ФИО6 не знаком и никогда не общался с ФИО19, которая сослалась на слова ФИО16 о том, что ФИО6 является хозяином ООО «Альфатранс» и на телефонный разговор с ФИО6; договор с ООО «Реконструкция» заключался без участия ФИО6;

- показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 подтверждают факт участия ФИО6 в переговорах, но не подтверждают принятие им решений по управлению ООО «Альфатранс»;

- перечисление денежных средств его матери – ФИО5 было произведено за приобретаемые запасные части для автотранспорта, который ООО «Альфатранс» арендовал; документы за давностью времени не сохранились; указание в бухгалтерских документах ООО «Альфатранс» на выдачу денежных средств «в подотчет» не зависит от ФИО5 и не соответствует действительной цели операции.


ФИО5 самостоятельного отзыва не представила.


Остальные ответчики в судебные заседания не являлись, извещены отзывы не представили.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Альфатранс»

и заинтересованное лицо ООО «СКАДАР» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.


Установлено, что решением суда по делу № А21-9714/2017 от 22.10.2017, вступившим в законную силу 15.01.2018, с ООО «Альфатранс» в пользу ООО «Вертикаль» была взыскана сумма 4 247 567,86 руб. ввиду невыполнения условий договора от 11.02.2016 на поставку песка, судом выдан исполнительный лист № ФС 014151185 от 02.02.2018 и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района от 16.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 6895/18/39010-ИП.

По сведениям ПАО АКБ «Авангард» в рамках заключенного между ООО «Вертикаль» и ООО «Альфатранс» договора от 11.02.2016 поставки песка должник в период с 18.03.2016 по 02.09,2016 перечислил поставщику – ООО «Вертикаль» 36 946 461,71 руб., после чего оплату поставленного ООО «Вертикаль» песка прекратил.

09.07.2018 ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 22.10.2018 в отношении ООО «Альфатранс» была введена процедура банкротства наблюдение, в реестр требований кредиторов включено требование кредитора-заявителя ООО «Вертикаль» на сумму (с учетом определения суда от 08.04.2019 об исправлении арифметической ошибки) 4 646 682,03 рублей, из них: 3 740 321,58 рублей основной долг, сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и неустойки (финансовые санкции) – 252 744,52 рублей, сумма процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ – 603 238,93 рублей, сумма взысканных госпошлин – 50 377 рублей.

В ходе процедура банкротства наблюдение в реестр требований кредиторов было включено требование ООО «СКАДАР» в сумме основного долга 368 502 руб.

Определением суда от 28.05.2019 № А21-7930/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Альфатранс» было прекращено по заявлению временного управляющего ФИО9 ввиду отсутствия у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

Определением суда по делу № А21-7930/2018 от 25.12.2019 с ООО «Альфатранс» в пользу ООО «Вертикаль» взысканы судебные расходы в размере 440 225,14 руб.


Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфатранс» ФИО5, ФИО12 (в настоящее время - ФИО10) Т.А., ФИО2, ФИО7, ФИО8, были перечислены денежные средства, при этом:

ФИО7 со счета ООО «Альфатранс» в период с 29.07.2016 по 28.04.2017 были выданы денежные средства в общей сумме 1 483 523,6 руб. с указанием оснований выдачи «в подотчет»;

ФИО5 с 25.08.2016 по 29.09.2016 были выданы денежные средства в сумме 280 000 руб. с указанием назначения платежа «в подотчет»;

ФИО8 с 25.08.2016 по 28.04.2017 «в подотчет» выдано 1 201 590,49 руб.;

ФИО10 (ранее–ФИО12) Татьяне Александровне с 25.08.2017 по 19.04.2017 «в подотчет» выдана (с учетом возврата 36 000 руб.) сумма 1 102 252,68 руб.; 01.05.2017 ФИО10 по договору беспроцентного займа от 28.04.2017 выдано 200 000 руб.; ей же, под фамилией ФИО12, с 10.10.2016 по 09.01.2017 «в подотчет» со счета ООО «Альфатрасн» перечислено 650 000 руб., всего – 1 952 252,68 руб., в том числе 200 000 руб. сумма займа.

ФИО2 со счета ООО «Альфатранс» в период с 20.07.2015 были сняты наличные денежные средства в общей сумме 1 633 000 руб., а также перечислены в период с 11.11.2016 по 28.04.2017 со счета ООО «Альфатранс» на счет ФИО2 платежи с указанием назначения «в подотчет/на командировочные расходы» на общую сумму 1 245 000 руб., всего – 2 878 000 руб.

Всего указанным лицам в подотчет и в заем были выданы денежные средства на общую сумму 7 795 366,77 руб.

В материалы дела представлены копии трех домов не оконченного следствием уголовного дела № 11801270018000091, возбужденного 07.06.2018 по факту преднамеренного неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «Альфатранс» перед ООО «Вертикаль» ч.6 ст. 159 УК РФ.

Согласно представленным копиям объяснений опрошенных лиц и показаний свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17 (ранее ФИО18) Е.С. поясняли, что фактическое руководство ООО «Альфатранс» осуществлял ФИО6, бухгалтером была ФИО10, которая выполняла только указания ФИО6; на ФИО7 и ФИО8 были оформлены банковские карты, с которых деньги снимались и передавались ФИО10, а та отдавала их ФИО6; бывший генеральный директор ООО «Реконструкция» ФИО19 пояснила, что ООО «Реконструкция» приобретала песок у ООО «Альфатранс» на строительство стадиона, переговоры велись с ФИО6, поставка была оплачена полностью в сумме 113 270 104,94 руб.

Задолженность, сумма требований по которой была включена в реестр требований кредиторов ООО «Альфатранс», не погашена.


Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.


В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора".

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.


Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).


Как усматривает из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми ООО «Вертикаль» заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период 2016 год - апрель 2017 года, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление ООО «Вертикаль» поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в применяемой редакции установила следующие критерии привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (делее – ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.


Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявителем соблюден порядок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.


Суд считает ошибочным утверждение представителей ФИО10 и ФИО2 о поступлении на расчетный счет должника в ПАО АКБ «Авангард» в период с даты получения ООО «Вертикаль» исполнительного листа о взыскании с ООО «Альфатранс» задолженности и по июнь 2020 года суммы более 21 млн. руб., которое, видимо, было вызвано расположением представленных банком данных о движении денежных средств по счетам в отношении ООО «Альфатранс» (т.2 л.д. 36-149) и в отношении ООО «Калининград Транс Карго» (т.2 л.д.150-287), в связи с чем указанная сумма относится к поступлениям на счет ООО «Калининград Транс Карго».

Движение денежных средств по счету ООО «Альфатранс» было прекращено в мае 2017 года.


В то же время суд учитывает следующие обстоятельства.


Представленные в материалы дела объяснения лиц, допрошенных и опрошенных в рамках возбужденного уголовного дела, но не допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении данного дела, не могут являться доказательствами, вследствие чего основанное только на указанных объяснениях утверждение заявителя о том, что ФИО6 являлся контролирующим должника лицом, не может быть признано судом обоснованным.


Непредставление директором ФИО2 временному управляющему ФИО9 документов в периоде банкротства должника наблюдение не повлекло невозможности проведения этой процедуры банкротства ООО «Альфатранс».

Доказательства наличия у ООО «Альфатранс» активов по состоянию на 01.01.2018, непредставление документов в отношении которых повлекло бы невозможность формирования конкурсной массы должника, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед заявителем возникла вследствие недобросовестных действий ФИО2, не представлено, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед своим кредитором, скрывал имущество должника.

Сама по себе задолженность перед кредитором не свидетельствует о злонамеренном противоправном поведении ответчика, а является рисками при осуществлении экономической деятельности.

Наличие задолженности, не погашенной ООО «Альфатранс», не является бесспорным доказательством вины ФИО2 как руководителя в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.


Получение работниками ООО «Альфатранс» ФИО7, ФИО8 и ФИО10 (ранее – ФИО12) Т.А., а также ФИО22 с 2016 года по апрель 2017 года в подотчет денежных сумм согласно статье 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции не является основанием привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности, но могло быть основанием взыскания с них полученных денежных сумм в процедуре банкротства конкурсное производство, если бы таковое вводилось в отношении должника, в качестве убытков в пользу должника при отсутствии доказательств их расходования на нужды общества.

При этом у суда отсутствуют и доказательства осведомленности указанных лиц о чьем-либо умысле (если таковой имел место) по выводу денежных средств со счета ООО «Альфатранс», а также получение ими какой-либо финансовой выгоды за счет ООО «Альфатранс», в связи с чем они не могут быть признаны соисполнителями.


Довод заявителя о том, что ФИО10, будучи главным бухгалтером должника, фальсифицировала бухгалтерскую отчетность должника за 2014-2015 годы, не подтвержден материалами дела.

Конкретных статей бухгалтерских балансов за 2014 и 2015 годы, в которых допущена фальсификация сведений, заявитель указать не смог.

Также не подтвержден довод заявителя о том, что ООО «КалининградТрансКарго», которое в качестве представителя ООО «Альфатранс» в лице ФИО10 подписало налоговую декларацию ООО «Альфатранс» по налогу на добавленную стоимость за первое полугодие 2017 года, является контролирующим должника лицом, поскольку указанное обстоятельство, как и перечисление должником денежных сумм указанному лицу, не свидетельствует о возможности отнесения ООО «КалининградТрансКарго» к контролирующим должника лицам. При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «КалининградТрансКарго» ФИО10 зарегистрирована 19.05.2020.

Иные доказательства этого довода суду не представлены.

Довод о необоснованном выведении денежных средств должника с расчетного счета в АО «Альфа-Банк» на счет ООО «СтройЭкоПарк» - 72 000 руб. и иным лицам, всего на сумму 224 500 руб. не соответствует данным выписки указанного банка по счету должника.

Сумма 72 000 руб. учтена по кредиту расчетного счета и была не уплачена, а получена должником от ООО «СтройЭкоПарк», а перечисление иным лицам произведено на основании договоров, доказательств отсутствия которых в деле не имеется; юридические лица, получившие денежные средства, к участию в деле не привлекались, ходатайство суду о направлении запросов указанным лицам заявителем не заявлялось.

По этим же основаниям отклоняется довод заявителя о том, что ООО «Альфатранс» произвело платежи в пользу ИП ФИО13 на общую сумму 36 244 621,53 руб. за топливо, однако должник топливо не получал.

При таких обстоятельствах суд считает, что указываемые заявителем лица - ФИО3, ООО «Калининград Транс Карго», ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не могут быть отнесены к контролирующим должника лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям части 2 статьи 10 Закона о банкротстве.


В период с 01.01.2016 по апрель 2017 года (в который происходила выдача должником денежных средств в подотчет и выдача займа) на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 132 225 913,12 руб., из них после 02.09.2016, когда ООО «Альфатранс» прекратило платежи в пользу ООО «Вертикаль», до мая 2017 года на расчетный счет должника поступили денежные средств в общей сумме более 18 млн. руб. (т. 2 л.д. 116-149).

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным довод заявителя о том, что перечисленные в подотчет и выданные в заем вышеуказанным лицам денежные средства в общей сумме 7 795 366,77 руб., составляющие 6% от суммы поступлений за указанный период, явились причиной неплатежеспособности должника и невозможности погашения задолженности перед ООО «Вертикаль» в сумме 3 740 321,58 руб., в связи с чем основания для привлечения директора ООО «Альфатранс» ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по мнению суда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств недобросовестности либо неразумности действий ФИО2, повлекших неисполнение обязательств перед заявителем.


В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).


Требования ООО «Вертикаль» к ООО «Альфатранс» возникли 02.09.2016, то есть до указываемой заявителем даты 30.04.2017 как даты, наступившей через месяц после сдачи бухгалтерского баланса должника за 2016 год, когда должник должен был обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Таким образом, доказательства возникновения у должника неисполненных перед ООО «Вертикаль» обязательств, возникших именно после указанного срока (30.04.2017), отсутствуют.

В связи с этим основания для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО14 к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отсутствуют; при этом следует отметить, что действовавшим до 01.07.2017 законодательством о банкротстве не предусматривалась субсидиарная ответственность учредителей за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, а остальные ответчики не являются контролирующими должника лицами, на которых лежит обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.


Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявления ООО «Вертикаль» отказать.


Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья З.Б. Лузанова