Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А60-25088/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25088/2016
04 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении  протокола судебного заседания   секретарем ФИО1   рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралцветметстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Стин Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании убытков


с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Администрации г. Екатеринбурга.


В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.06.2017г.;   ФИО3, представитель, доверенность от 01.06.2017 г.;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность  от 24.10.2016г.;

от третьего лица: ФИО5, представитель, доверенность от 31.10.2016г. 


Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец представил письменное заявление о фальсификации  доказательства -  дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2003 к договору о совместной деятельности от 06.08.2003.

Истец  представил  письменные пояснения  по заявлению о применении срока исковой давности.

Ответчик представил письменное дополнение к отзыву, дополнение  к ходатайству о пропуске срока исковой давности с расчетами.

Суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела. 


 В судебном заседании, начавшемся 23.11.2017 г., объявлялся перерыв до 28.11.2017 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва заседание возобновлено.  О  перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


 ООО «Уралцветметстрой» с учетом уточнения просит  взыскать с ООО «Стин Вест» убытки, возникшие в результате нарушения ответчиком условий договора о совместной деятельности от 06.08.2003г., по вкладам ООО «Стин Вест» по оплате аренды земельного участка  в сумме 23 663 253 руб. 02 коп.

Ответчик  требования не признал. В обоснование возражений ответчик ссылается на дополнительное соглашение № 1 от 04.12.2003 г. к договору о совместной деятельности, которым обязанность по несению расходов по оплате аренды земельного участка возложена на истца. В случае непринятия судом довода, основанного на дополнительном соглашении № 1 от 04.12.2003 г., просит учесть недоказанность истцом причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, а также указывает на непринятие истцом мер, направленных на уменьшение расходов. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента возникновения у истца обязанностей по перечислению арендных платежей в рамках заключенного с Администрацией города Екатеринбурга договора аренды.

Администрация города Екатеринбурга поддерживает позицию истца и просит удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд 



УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 06.08.2003 г. заключен договор о совместной деятельности, в рамках которого стороны взяли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели по созданию объекта в виде жилого дома со встроенным детским садом на 90 мест и подземным паркингом на земельном участке  по ул. Чапаева – пер. Шаронова, в соответствии с АПЗ № 242/2003.

  В п. 1.2.1 договора установлено, что вкладом истца в совместную деятельность является оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, подготовка АПЗ, предпроектной документации, а также выполнение совместно с ответчиком функций Заказчика при проектировании и ведении подготовительных работ на строительной площадке.

 Согласно п. 1.2.2 договора вкладом ответчика являлось, в том числе, внесение денежных средств, необходимых для проектирования, строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, включая денежные средства на оплату аренды земельного участка.

  В соответствии с п. 2.1.3 договора участник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства, несет ответственность в виде возмещения причиненных убытков, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

  Какого-либо порядка, сроков внесения ответчиком своего вклада в виде денежных средств на оплату аренды земельного участка в договоре о совместной деятельности не предусмотрено.

  Судом установлено, что во исполнение п. 1.2.1 договора о совместной деятельности истцом с Администрацией города Екатеринбурга заключен договор аренды земельного участка № 5-1239 от 03.06.2006 г., предметом которого является предоставленный под строительство  земельный  участок с кадастровым номером 66:41:0501007:005 площадью 11000 кв.м. 

 Дополнительным соглашением № 2 от 25.05.2009 г. к указанному договору площадь арендуемого участка и кадастровый номер уточнены (площадь составляет 9857 кв.м., кадастровый номер -  66:41:0501007:104). Этим же дополнительным соглашением установлено, что  арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

 Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, предоставлен истцу для строительства комплекса жилых домов со встроенно-пристроенным детским садом на 80 мест, нежилыми помещениями в цокольном и на первых этажах, и подземными автостоянками, то есть объектов, в целях строительства которых между сторонами заключен договор о совместной деятельности от 06.08.2003 г.

 На основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-26210/2012, А60-29516/2013, А60-3403/2014, А60-36410/2014 с истца в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате и неустойка в общей сумме 23 663 253 руб. 02 коп., в том числе за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2010 г. основной долг в сумме 8 767 281 руб. 04 коп. и неустойка в сумме 5 876 511 руб. 32 коп.; за период 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. основной долг в сумме 808 696 руб. 36 коп. и неустойка в сумме 4 038 837 руб. 75 коп.; за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. основной долг в сумме 398 366 руб. 08 коп. и неустойка в сумме 1 425 610 руб. 34 коп.; за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г. основной долг в сумме 396 577 руб. 88 коп. и неустойка в сумме 1 951 572 руб. 25 коп.

 Полагая, что взысканные арендные платежи и пени за их несвоевременную уплату являются в силу ст. 15 ГК РФ  убытками истца, поскольку оплата их должна была производиться за счет вклада ответчика в общее имущество путем внесения денежных средств на оплату аренды, истец обратился к ответчику с настоящим иском о взыскании убытков.

  Возражая против удовлетворения требований, ответчик  ссылается на дополнительное соглашение № 1 от 04.12.2003 г. к договору о совместной деятельности от 06.08.2003 г., согласно п. 2.2  которого вкладом истца являются денежные средства, необходимые   для осуществления платежей и исполнения обязательств перед Администрацией города Екатеринбурга по договору аренды земельного участка.

  Между тем, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения давности изготовления дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2003 г., проведение которой было поручено экспертам ФБУ УрРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

  Согласно экспертному заключению от 05.09.2017 г. оттиски печатей ООО «Стин Вест» и ООО «Трастовая компания Меридиан» на всех листах исследованного документа нанесены не ранее 2014 г., что не соответствует указанной в дополнительном соглашении дате (04.12.2003 г.). Экспертами установлено также, что дополнительное соглашение № 1 подвергалось агрессивному термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма.

  Истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком доказательства. Поскольку ответчик данное дополнительное соглашение из числа доказательств по делу не исключил, суд с учетом заключения судебной экспертизы и в соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ исключил указанный документ из числа доказательств.

   При этом судом учтены выводы экспертов о несоответствии времени нанесения оттисков печатей (2014 г.) дате, указанной в дополнительном соглашении (04.12.2003), а также об оказании на документ агрессивного термического воздействия, что, по мнению суда, свидетельствует о попытке приведения документа в негодность с целью исключения возможности установления в ходе экспертизы периода времени его действительного изготовления.

 В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

      В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.        Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку спорные отношения возникли из договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления его сторонами предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 1041 ГК РФ), в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличия у ответчика обязанности по внесению в качестве вклада в совместную деятельность денежных средств на оплату арендной платы за земельный участок; неисполнения этой обязанности ответчиком в случае установления ее наличия; возникновения у истца убытков в связи с неисполнением обязательств ответчиком; причинной связи между возникновением убытков и неисполнением обязательств; размера причиненных истцу убытков.

При установлении перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, ответчик может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Суд полагает, что наличие у ответчика обязанности внести денежные средства в оплату арендной платы за земельный участок подтверждено п. 1.2.2 договора о совместной деятельности от 06.08.2003 г., и ответчиком не опровергнуто. Как указано выше, дополнительное соглашение № 1 от  04.12.2003 г., на которое ссылался ответчик в опровержение наличия у него обязательства по внесению денежных средств в оплату аренды, исключено судом из числа доказательств по делу. Кроме того, о признании ответчиком наличия у него обязательства по внесению денежных средств для оплаты арендных платежей свидетельствует содержание письма ответчика № 436 от 03.09.2012 г. на имя председателя Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга (том 2 стр. 131).

Доказательств исполнения этой обязанности ответчиком не представлено.

Что касается причинной связи между неисполнением обязательств и убытками, то согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд считает, что взыскание с истца в судебном порядке задолженности по арендной плате в общей сумме 10 370 921 руб. 36 коп. является очевидным последствием неисполнения ответчиком своего обязательства по внесению в качестве вклада в совместную деятельность денежных средств на эти цели. Отсутствие не внесенных ответчиком в установленном договором о совместной деятельности порядке денежных средств привело к невозможности оплаты истцом арендных платежей в установленные для их уплаты сроки, взысканию их в судебном порядке, а в дальнейшем в связи с невозможностью исполнения судебных актов – к банкротству предприятия. 

В то же время очевидным последствием нарушения обязательств ответчиком не является взыскание с истца неустойки за просрочку уплаты арендных платежей.

Как указывалось выше, ни договором о совместной деятельности от 06.08.2003 г., ни каким-либо иным соглашением сторон не предусмотрены порядок и сроки внесения ответчиком денежных средств для оплаты аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 3 ст. 314 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращении истца к ответчику с требованиями о внесении денежных средств, необходимых для оплаты арендной платы по договору аренды.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора свидетельствует, в том числе, несовершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства. При этом согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд считает, что поскольку истцом не представлено никаких доказательств принятия им мер для понуждения ответчика к исполнению обязательства по внесению денежных средств для оплаты аренды, взысканная в судебном порядке неустойка за просрочку оплаты арендных платежей не может считаться обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства и не подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Ссылки истца и третьего лица на совместные письма истца и ответчика  № 555 от 14.12.2009 г., № 556 от 22.12.2009 г., № 16 от 26.10.2010 г. не свидетельствуют об осуществлении истцом действий, направленных на понуждение ответчика к реализации условий договора о совместной деятельности относительно внесения денежных средств для оплаты аренды, а свидетельствуют о совместных действиях сторон по выполнению функций заказчиков строительства, совместному решению возникающих в ходе строительства финансовых вопросов.

Таким образом, суд считает обоснованно предъявленными ответчику убытки в виде расходов в сумме 10 370 921 руб. 36 коп., которые истец должен нести в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору о совместной деятельности.

Довод ответчика о том, что за период после 30.12.2010 г. – даты  ввода в эксплуатацию первого пускового комплекса (трехсекционного 10-этажного жилого дома с помещениями ТСЖ на 1 этаже, со встроенными помещениями обслуживания корта в уровне подвала жилого дома и пристроенной подземной одноуровневой стоянкой), арендную плату следовало исчислять исходя из доли земельного участка, соответствующей строительной площади второго пускового комплекса, поскольку доля участка, приходящаяся на жилые дома, перешла, по мнению ответчика, в собственность жильцов, что при представлении истцом в ходе рассмотрения исковых заявлений соответствующих возражений и контррасчетов привело бы к значительному уменьшению размера взысканной с него арендной платы, не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Как следует из распоряжения главы Екатеринбурга от18.04.2006 г. № 1066-р, земельный участок, являющийся предметом договора аренды№ 5-1239 от 03.06.2006 г., предоставлен не только под строительство  многоквартирных жилых домов, но и детского сада на 80 мест (2-ая очередь строительства).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 и 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный  дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть действующее законодательство предусматривает в качестве основания возникновения прав общей долевой собственности на земельный участок формирование такого земельного участка в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства под каждый многоквартирный дом, что предусматривает выполнение кадастровых работ (в том числе работ по межеванию) и постановку сформированного таким образом участка на государственный кадастровый учет.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления работ по формированию земельных участков после завершения строительства многоквартирных жилых домов ни под указанные дома, ни под объект второй очереди строительства, что исключало возможность расчета арендной платы исходя из размера доли участка под объектом второй очереди.

Довод ответчика о том, что к рассматриваемым отношениям начиная с 2011 г. подлежат применению положения п. 1 ст. 404 ГК РФ о вине кредитора, который своим бездействием по невнесению изменений в договор аренды относительно величины арендуемого земельного участка способствовал несению излишних расходов по плате за аренду, также не принят судом во внимание.

При этом суд исходит из того, что внесение таких изменений в договор аренды требовало, как указано выше, формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом, то есть проведения работ по межеванию, а, следовательно, дополнительных финансовых затрат, которые согласно п. 1.2.2 договора о совместной деятельности должен был нести ответчик.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании убытков, составляющих задолженность по арендной плате, начисленной за период до 26.05.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200  настоящего Кодекса.

      В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Как указывалось выше, договором о совместной деятельности срок и порядок внесения денежных средств на оплату арендной платы за землю не установлены. Вместе с тем, пунктом 2.2.4 договора аренды земельного участка предусмотрены сроки ее уплаты (не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а с 01.01.2009 г. согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.05.2009 г. – до 10 числа текущего месяца).

Таким образом, условиями, позволяющими определить сроки исполнения обязательств по внесению финансовых средств по договору о совместной деятельности в оплату арендных платежей, являются, по мнению суда, установленные договором аренды сроки уплаты таких платежей. Эти же сроки являются разумными сроками исполнения обязательств ответчика по договору о совместной деятельности.  При таких обстоятельствах истцу должно было становиться известным о необходимости несения дополнительных финансовых затрат на оплату арендной платы в связи с отсутствием финансирования со стороны ответчика при наступлении сроков внесения платежей арендной платы.

С учетом изложенного суд считает, что на дату обращения с иском (26.05.2016 г.) истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, составляющих арендные платежи за период по 31.05.2013 г. включительно.

  Как указывалось выше, за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. взысканная с истца сумма основного долга составляет 398 366 руб. 08 коп.; за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г. - 396 577 руб. 88 коп.

  Таким образом, убытки за период с 01.06.2013 г. по 31.07.2014 г. составляют 595 760 руб. 92 коп. (199183,04  – за период с 01.06.2013  по 31.12.2013; 396 577, 88 – за период с 01.01.2014 по 31.07.2014).

 Довод истца о необходимости применения к рассматриваемым отношениям специального правила о порядке исчисления срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о возникновении убытков), не принят судом во внимание, поскольку исходя из содержания отмеченной нормы она применима лишь к искам об оспаривании сделок должника.

  Не принят во внимание как противоречащий изложенным выше выводам суда и довод истца о начале течения срока исковой давности с дат вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности и неустойки.

 С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 595 760 руб. 92 коп.

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию со сторон в размерах, пропорциональных размеру удовлетворенных исковых требований и исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 137 758 руб., с ответчика – 3 558 руб.

Понесенные сторонами расходы на оплату экспертизы суд считает подлежащими распределению исходя из правила ч. 2 ст. 112 АПК РФ, поскольку по результатам экспертизы представленного ответчиком дополнительного соглашения № 1 оно исключено судом из числа доказательств. Поскольку расходы на проведение экспертизы в целом составили 60 500 руб., при этом каждой из сторон оплачено по 30 250 руб., сумма понесенных истцом расходов полностью подлежит возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 250 руб. в порядке возмещения расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить  частично.

         2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралцветметстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  убытки в сумме 595 760 руб. 92 коп., в  порядке  возмещения расходов  на проведение экспертизы 28 727 руб.

         3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

         4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход  федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 558 руб.

         5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралцветметстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход  федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 137 758 руб.

         6.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                                  Г.Н. Подгорнова