Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А60-16730/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16730/2017
19 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16730/2017

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная эксплуатационная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (6658004566, ОГРН <***>)

об обжаловании решения о наложении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №13 от 17.11.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №5 от 12.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности судом разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальная эксплуатационная служба" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании недействительным (незаконным) решения о наложении штрафа в сумме 178 639 руб. 50 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту № 0362100019516000010-0001201 – 02 от 01.06.2016 на комплексное обслуживание и содержание в чистоте помещений.

От ответчика 29.05.2017 через канцелярию суда поступил отзыв с приложенными поименованными документами, просит в удовлетворении требований отказать по указанным основаниям. Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.

От ответчика 06.06.2017 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (копия квитанции об отправке отзыва истцу, копии служебных записок сотрудников).

От истца 23.06.2017 через канцелярию суда поступили возражения на отзыв, с приложенными документами.

В возражениях истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным (незаконным) решения о наложении двойного штрафа в сумме 357 279 руб. 00 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту № 0362100019516000010-0001201 – 02 от 01.06.2016 на комплексное обслуживание и содержание в чистоте помещений. В судебном заседании 28.06.2017 ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец 12.07.2017 в судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований: просит взыскать с ответчика убытки в сумме 357 279 руб. 00 коп., причиненные его действиями по необоснованному получению суммы банковской гарантии №БГ – 45916/2016 от 26.05.2016 на основании требований о выплате штрафов за ненадлежащее по контракту № 0362100019516000010-0001201-02 от 01.06.2016 на комплексное обслуживание и содержание в чистоте помещений, зданий ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве об изменении предмета исковых требований истцом одновременно изменены предмет и основание иска. Первоначальное требование о признании решения ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора недействительным (незаконным), заменено на требование о взыскании убытков (предмет иска), основанное на наличии у истца убытков вследствие исполнения регрессного требования АКБ «Держава» ПАО возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии №БГ – 45916/2016 от 26.05.2016 (основание иска).

Требование о признании действий незаконными и требование о возмещении убытков являются различными, самостоятельными способами защиты гражданских прав.

Таким образом, истцом одновременно изменены предмет и основание иска, фактически произведена замена первоначального иска другим, что является недопустимым в соответствии с правилами части 1 статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судом отказано в принятии ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между Федеральным бюджетным учреждением науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (заказчик) и ООО "Территориальная эксплуатационная служба" (исполнитель) был заключен контракт № 0362100019516000010-0001201-02 на комплексное обслуживание и содержание в чистоте помещений, зданий ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора (далее – контракт).

Срок действия контракта – с 01.06.2016 по 31.05.2017 (п. 8.2 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена неустойка в размере 5 % от цены контракта (т.е. 178 639 руб. 50 коп.) (п. 6.5. контракта).

От заказчика 22.08.2016 поступила претензия №17-05/3759 о ненадлежащем выполнении условий контракта. В связи с некачественной уборкой служебных помещений, ответчик требовал оплатить неустойку.

Истец не согласился с претензией ответчика, о чем указал в письме от 24.08.2016 №16.

После чего, 15.11.2016 истец в письме № 51 обратился к ответчику с просьбой не налагать штраф и не предъявлять требование в АКБ «Держава» по банковской гарантии, оформленной в обеспечение исполнения обязательств исполнителя по контракту.

Заказчик ответил отказом, который изложил в письме от 05.12.2016 № 17-05/5521.

Поскольку штраф обществом не перечислен, учреждение воспользовалось правом, предоставленным пунктом 9.5 контракта, и удовлетворило свои требования за счет обеспечения по контракту (банковской гарантии от 26.05.2016 №БГ – 45916/2016).

АКБ «Держава» направило требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, в котором указало, что 20.12.2016 перечислило ответчику 357 279 руб. 00 коп. по требованию по банковской гарантии.

Посчитав действия ответчика неправомерными, решения о наложении штрафа в сумме 357 279 руб. 00 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту № 0362100019516000010 - 0001201 – 02 от 01.06.2016 незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Как следует из условий контракта (п. 9.5), в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту, если Исполнителем был выбран способ обеспечения обязательств в виде банковской гарантии, то Заказчик обращается в банк-гарант за выплатой денежных средств в пределах соответствующего обеспечения.

Принимая во внимание в совокупности п.п. 6.5 и 9.5, истец, подписав контракт № 0362100019516000010-0001201-02 от 01.06.2016, своей волей и в своем интересе согласовал условие о возможности удержания неустойки из суммы обеспечения обязательства.

Общество письменно подтвердило факт нарушения им условий контракта, сообщило о принятых им мерах и ходатайствовало о снятии начисленных штрафных санкций.

Таким образом, принимая во внимание, что право заказчика на удержание неустойки за счет средств обеспечения исполнения спорным предусмотрено Контрактом, в письмах ответчика подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, суд полагает действия ответчика по наложению штрафа, а также исполнения требований за счет обеспечения по банковской гарантии правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяК.Н. Смагин