Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А42-8200/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8200/2018
02 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19358/2020) ООО "Профснаб-НН" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2020 по делу № А42-8200/2018 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску МУП "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией

к ООО "ПРОФСНАБ-НН"

3-е лицо: ООО "Завод опытного оборудования Промэнергоснаб"

о взыскании,



установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, адрес: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 25А, ОГРН: 1025100676776, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб-НН», адрес: г. Нижний Новгород, ул. Ракетная, д. 9Ю, оф. 7А, ОГРН: 1155257007070, (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного товара согласно пункту 3.5. Контракта от 23.04.2018 путем замены оборудованием надлежащего качества, соответствующего условиям Контракта; взыскании расходов, понесенных в связи с проведением повторных гидравлических испытаний в сумме 24 211 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2018 исковые требования МУП «ОТС» удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Профснаб-НН» - без удовлетворения.

Определением суда от 29.04.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Профснаб-НН» об отсрочке исполнения решения суда от 28.12.2018 по делу № А42-8200/2018 в части замены товара ненадлежащего качества.

14.05.2020 ответчик повторно обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части замены товара надлежащего качества до 31.12.2021.

Определением суда от 18.06.2020 в удовлетворении заявления ООО «Профснаб-НН» об отсрочке исполнения решения суда от 28.12.2018 в части замены товара ненадлежащего качества отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Профснаб-НН", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что у него отсутствует возможность исполнить решение суда в настоящее время ввиду отсутствия необходимых денежных средств для закупки и замены поставленного товара ненадлежащего качества, а также в связи с тем, что ответчик не является производителем (изготовителем) товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Из ходатайства ООО "Профснаб-НН" о предоставлении отсрочки следует, что ответчик в обоснование необходимости предоставления отсрочки сослался на отсутствие у него в настоящее время возможности исполнить решение суда в части замены товара надлежащего качества ввиду отсутствия необходимых денежных средств для закупки и замены поставленного товара ненадлежащего качества, а также в связи с тем, что ответчик не является производителем (изготовителем) товара.

Суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы, пришел к выводу, что последним не представлены объективные доказательства, подтверждающие невозможность исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный товар был закуплен МУП «ОТС» во исполнение Предписания Ростехнадзора от 21.09.2018 № 48-5841- 3019/ПР.

Принимая во внимание, что работы по установке запорной арматуры Предприятие может произвести только в период остановки работы котельного оборудования, а именно с мая по сентябрь, неисполнение ООО «ПрофСнаб-НН» решения суда ставит под угрозу срыва в муниципальном образовании город Оленегорск с подведомственной территорией отопительного сезона, так как иных организаций, способных осуществлять данные виды деятельности на территории муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией нет, приостановление (блокирование) деятельности, в связи с отсутствием задвижек, МУП «ОТС» приведет к крайне неблагоприятным социальным последствиям - невозможности обеспечения населения муниципального образования и социально-значимых объектов (детские сады, школы и т.д.) коммунальными ресурсами.

На основании изложенного, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, считает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в связи с чем, в данном случае удовлетворение заявления ответчика повлекло бы нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в части замены товара надлежащего качества, а также того, что при отсрочке исполнения решения финансовое положение заявителя улучшится настолько, что по окончании периода отсрочки исполнения решения позволит исполнить решение суда в полном объеме, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Профснаб-НН" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определение принято судом первой инстанции с учетом интересов обеих сторон, с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2020 по делу № А42-8200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова