Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А53-3213/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3213/2019
г. Краснодар
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Коммунальщик"» (ИНН 6153034223, ОГРН 1136186000554) – Мокроусова А.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца – товарищества собственников недвижимости «Родничок» (ИНН 6153003722, ОГРН 1166196092204), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Родничок» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А53-3213/2019, установил следующее.

ТСН «Родничок» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК "Коммунальщик"» (в настоящее время ООО УК «Паритет»; далее – компания) о признании расторгнутым с 01.12.2017 договора управления многоквартирными домами (далее – МКД) № 6, 10 по ул. Родниковой в г. Сальске Ростовской области и взыскании 113 910 рублей ущерба и штрафа в размере 50% от суммы ущерба.

Решением от 06.08.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.10.2019, в иске отказано. Суды исходили из доказанности оказания компанией как коммунальных услуг так и по ремонту и содержанию общего имущества в спорный период и отсутствия доказательств со стороны товарищества оказания таких услуг и в целом заявленных требований.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не учли, что компания обязана при получении протоколов общих собраний собственников об изменении способа управления в трехдневный срок направить сообщение в Государственную жилищную инспекцию, уведомить ресурсоснабжающие организации. В случае изменения способа управления МКД дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель компании высказал возражения по доводам жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, собственники помещений МКД № 6, 8, 10 по ул. Родниковая в г. Сальске Ростовской области и компания заключили договоры управления МКД от 01.06.2014 № 1У-2014, 16А-14, от 01.08.2014 № 41А-14.

18 июня 2016 года на общем собрании жильцов МКД принято решение о создании товарищества на базе трех МКД.

12 августа 2016 года товарищество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

24 сентября 2017 года общими собраниями заочным голосованием собственниками МКД № 6, 10 по ул. Родниковая в г. Сальске договоры управления домами с компанией расторгнуты, протоколы общих собраний от 24.09.2017 вручены компании 02.10.2017 и 04.10.2017.

Товарищество для осуществления своей деятельности по управлению МКД № 6, 10 по ул. Родниковая заключило договоры от 01.12.2017 на ремонт и содержание общего имущества с ООО УК «Уют-Дом», а также на организацию расчетов за жилищные и коммунальные услуги и ведение базы данных с ООО «Сальское РКЦ».

Истец указал, что с 01.12.2017 по 01.04.2018 компания, не выполняя работ по ремонту и содержанию общего имущества МКД № 6 и 10 по ул. Родниковая, выставляла собственникам квитанции на оплату коммунальных услуг и за содержание общедомового имущества, в результате чего незаконно получила 113 910 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса, т. е. не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установили суды, компания прекратила управление МКД № 6 и 10 по ул. Родниковая в г. Сальске Ростовской области в связи с изменением способа управления и расторжением с ней договоров управления этими домами с 27.03.2018, о чем внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в части исключения сведений о МКД № 6 и 10, а с 10.10.2018 – в отношении МКД № 8 об исключении названных домов из ее управления.

При этом суды установили и подтверждено доказательствами, приобщенными в материалы дела, что компания до 01.04.2018 являлась исполнителем коммунальных услуг по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями в отношении спорных МКД. Кроме того, компания фактически управляла спорными домами: производила расчет оплаты за коммунальные услуги жильцам домов, осуществляла уборку придомовой и внутридомовой территории, вывоз мусора, обслуживание лифтового хозяйства, обслуживание инженерных коммуникаций.

Суды приняли во внимание, что легитимность управления товариществом МКД № 6 и 10 по ул. Родниковая в г. Сальске Ростовской области установлена лишь после 01.04.2018. Доказательств того, что с 01.12.2017 по 01.04.2018 включительно товарищество осуществляло управление МКД и оказывало услуги по содержанию и ремонту, заключило договоры ресурсоснабжения и обслуживания домов, в материалы дела не представлено.

На этом основании суды исходили из того, что до 01.04 2018 именно компания являлась управляющей организацией, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 14 Правил № 354) и, как следствие, правомерность получения ею денежных средств за оказанные услуги в период с 01.12.2017 по 01.04.2018 включительно.

Таким образом, уплаченные жильцами домов в адрес компании денежные средства не являются ущербом товарищества и не могли быть взысканы с компании в его пользу.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с несогласием с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При обращении с кассационной жалобой товарищество произвело оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей по платежному поручению от 10.12.2019 № 153. Излишне уплаченные 3000 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета в адрес товарищества, о чем следует выдать справку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А53-3213/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выдать товариществу собственников недвижимости «Родничок» справку на возврат 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

Р.А. Алексеев


Ю.В. Рыжков