Решение от 12 января 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-26081/2025

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-445)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сейфельмлюковой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2

от ответчика – ФИО1, ФИО3


и установил:


Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – истец, Министерство) заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 349 934,94 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2022 по 30.06.2025 и 83 087,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 01.07.2025.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040329:9, площадью 1063 кв.м., расположенного по адресу: <...> (напротив дома № 70) для размещения парковки автотранспорта.

По мнению истца, ответчик фактически пользуется смежным земельным участком, площадью 387,48 кв.м.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2022 по 30.06.2025 составил 349 934,94 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о фактическом использовании ответчиком спорного земельного участка, площадью 387,48 кв.м., истцом представлен акт обследования № 26011 от 30.05.2025, составленный сотрудниками Министерства. Суд критически относится к данному акту, поскольку он составлен Министерством в одностороннем порядке без вызова ответчика.

Определением от 29.10.2025 суд обязал стороны провести совместный осмотр спорного земельного участка.

Согласно акту обследования № 26788 от 17.11.2025, составленному сотрудниками Министерства в одностороннем порядке, спорный земельный участок фактически используется ФИО1 под платную парковку. Каких-либо доказательств использования именно ФИО1 данного земельного участка Министерством не представлено.

Определением от 01.12.2025 суд предложил истцу представить доказательства фактического использования ответчиком спорного земельного участка, площадью 387,48 кв.м.

В судебном заседании 13.01.2026 представить истца в подтверждение довода об использовании ответчиком земельного участка представила распечатки с интернет сервиса Google maps от 2022, 2023, 2024, 2025 гг., согласно которым на земельном участке располагаются транспортные средства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал принадлежность данных транспортных средств ответчику либо его контрагентам. Ответчик данное обстоятельство также не подтвердил, сославшись на свободный доступ к земельному участку посторонних лиц.

С учетом фактических обстоятельств дела суд находит иск подлежащим отклонению ввиду недоказанности использования ответчиком спорного земельного участка, площадью 387,48 кв.м.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.А. Боровиков