Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А28-17130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-17130/2017
город Киров
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2018 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610035, <...>)

о взыскании 63 759 419 рублей 62 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившего паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1629 (сроком действия по 31.12.2020),

от ответчика – ФИО3, предъявившей паспорт и доверенность от 27.03.2018 № 51/01-26 (сроком действия по 31.12.2018),



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, Компания) о взыскании денежных средств в сумме 63 759 419 рублей 62 копейки на основании договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 12.02.2014 № 916035 (далее – Договор) – долг за октябрь 2017 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях Договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2017 года, в установленный срок.

Определением от 11.01.2018 указанное исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.02.2018 с указанием на возможные в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) переход в судебное разбирательство и проведение судебного заседания по первой инстанции.

Протокольным определением от 15.02.2018 при участии и с согласия представителей истца и ответчика, учитывая наличие условий, установленных частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по первой инстанции и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Суд протокольными определениями от 15.02.2018, от 28.03.2018 и от 18.04.2018 откладывал судебное разбирательство, соответственно, на 28.03.2018, на 18.04.2018 и на 04.06.2018, протокольным определением от 04.06.2018 и от 07.06.2018 объявлял перерывы в судебном заседании до 07.06.2018 и до 08.06.2018.

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе, обеспечили участие своих представителей во всех судебных заседаниях по делу.

Помимо того, суд учел, что в ходе судебного процесса рассмотрение дела неоднократно откладывалось, поскольку ответчик приводил возражения и контррасчеты по заявленным требованиям, истец предпринимал меры по проверке обоснованности позиции ответчика.

В судебном заседании 08.06.2018 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика долг за октябрь 2017 года по уточненному расчету в сумме 3 227 486 рублей 22 копейки, составленному с учетом произведенных по спорному периоду корректировок и оплат.

В частности, согласно представленным документам истцом проведены корректировки за спорный период 31.12.2017, 31.03.2018 и 30.04.2018, первоначально предъявленная к оплате сумма увеличена, соответственно, на 182 487 рублей 88 копеек, 121 561 рубль 65 копеек, 78 419 рублей 07 копеек; ответчиком произведена оплата в сумме 60 914 402 рубля 00 копеек.

Протокольным определением от 08.06.2018 суд в силу статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований (по расчету на 07.06.2018), продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнительные пояснения, справки по расчетам и контррасчеты, справочный расчет со сведениями об оплатах, исходя из которых, не признает требования истца о взыскании долга за поставленную тепловую энергию за октябрь 2017 года (по уточненному расчету на 07.06.2018) в сумме 3 227 486 рублей 22 копейки.

В обоснование ответчик ссылается на необходимость определения стоимости поставленных коммунальных ресурсов на многоквартирные дома (далее – МКД) по тарифу для населения (стандарт уровня платежей граждан), а не по экономически обоснованному тарифу. Тем самым, имеется разница в тарифах на сумму 1 441 566 рублей 31 копейка, которая истцом предъявлена к взысканию необоснованно.

Также ответчик не согласен с предъявлением истцом требования об оплате в отношении нежилых помещений. В подтверждение своей позиции сослался на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Также представил письма в адрес истца и собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении ответчика, по вопросу заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями непосредственно самими собственниками указанных помещений; пояснил, что начисления собственникам нежилых помещений по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период ответчиком не производились. Согласно представленным контррасчетам Компания не признает наличие долга по спорному периоду по нежилым помещениям в сумме 1 237 487 рублей 59 копеек.

Кроме того, ответчик полагал, что истцом неверно распределен объем между жилой и нежилой частью помещений в МКД, а потому возникает разница в объемах и в расчетах начисленных истцом сумм оплаты за коммунальный ресурс. При этом согласно контррасчету на разницу при распределении тепловой энергии между жилыми и нежилыми помещениями Компания не признает долг в сумме 548 432 рубля 32 копейки.

В судебном заседании 08.06.2018 представитель истца на уточненном требовании о взыскании долга в сумме 3 227 486 рублей 22 копейки настаивал, контррасчет ответчика по существу не оспорил, мотивированных возражений не выразил. Представитель ответчика поддержала позицию по спору, изложенную в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, просила отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Обществом (Теплоснабжающая организация) и Компанией (Потребитель) заключен Договор, с учетом решения Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2016 по делу № А28-9618/2015, которым урегулированы разногласия, возникшие при заключении Договора.

По условиям пункта 1.1 Договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к Договору, и приобретает тепловую энергию по Договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).

В пунктах 2.2.1, 2.3.2 Договора указано, что Теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель Потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору) в количестве и режиме, предусмотренном приложением № 1 к Договору и с качеством в соответствии с условиями Договора. Сведения об объектах Потребителя и субабонентов приведены в приложении № 3 к Договору.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию в соответствии с разделом 4 Договора.

На основании пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 Договора учет потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по приборам учета; при их отсутствии, а также в случае выхода из строя – расчетным путем, предусмотренным приложением № 9 к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора расчет платы за потребляемую тепловую энергию в период до устранения выявленных неисправностей коллективного (общедомового) прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном для расчета размера платы за коммунальную услугу при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета согласно утвержденным Правительством Российской Федерации Правилам предоставления коммунальных услуг.

Пунктами 4.2, 4.4 Договора предусмотрено, что расчетным периодом принимается 1 календарный месяц. Оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В пункте 4.8 Договора указано, что основанием для расчетов по Договору является акт приема-передачи тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и счет фактура, которые направляются в адрес Потребителя Теплоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В течение 10 дней с момента получения акта Потребитель возвращает Теплоснабжающей организации подписанный акт приема-передачи тепловой энергии либо письменные возражения с документами, подтверждающими количество тепловой энергии по данным Потребителя с подробными расчетами пообъектно. Если Потребитель в установленный срок не направит в адрес Теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что поставленные энергоресурсы приняты без возражений и акт подписан Потребителем.

В пунктах 7.1 и 7.4 Договора определено, что он действует с 01.01.2014 по 31.12.2014, с условием о пролонгации.

К Договору имеются дополнительные соглашения от 12.02.2014, от 01.04.2014, от 24.04.2014, от 18.07.2014, от 18.08.2014, от 06.09.2016, от 10.11.2016, от 03.10.2016, от 01.04.2014, от 12.02.2014, от 01.04.2014, от 01.04.2014, в том числе, о включении и исключении объектов теплоснабжения.

Во исполнение условий Договора истец в октябре 2017 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию.

Согласно счету-фактуре, акту поданной-принятой тепловой энергии от 31.10.2017 № 23555, расчетной ведомости за объем коммунального ресурса, поставленный на объекты ответчика, Общество предъявило Компании за октябрь 2017 года к оплате по установленным тарифам 63 759 419 рублей 62 копейки.

17.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что по состоянию на 17.11.2017 у Компании перед Обществом имеется долг в названной выше сумме.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, в том числе, по требованию, изложенному в претензии от 17.11.2018, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную тепловую энергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

Следовательно, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной тепловой энергии по установленным тарифам, исходя из количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя, определенного расчетным или приборным способом, в установленный срок.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами имеется Договор. Истцом в октябре 2017 года исполнены предусмотренные Договором обязательства, поставлена ответчику тепловая энергия, а ответчиком расчет с истцом в установленный срок в полном объеме не произведен.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

При этом истцом в спорном периоде определена стоимость тепловой энергии первоначально в сумме 63 759 419 рублей 62 копейки, с учетом корректировок – 64 141 888 рублей 22 копейки; к взысканию по уточненному расчету, с учетом поступивших оплат, заявлен долг в сумме 3 227 486 рублей 22 копейки.

Ответчик, возражая против требований истца в указанной сумме, представил пояснения и контррасчеты, согласно которым взыскиваемый долг включает стоимость тепловой энергии, приходящуюся на нежилые помещения (1 237 487 рублей 59 копеек), на разницу в тарифах (1 441 566 рублей 31 копейка), на распределение между жилой и нежилой частью (548 432 рубля 32 копейки).

Проанализировав указанные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая позицию ответчика об оплате коммунального ресурса, приходящегося на нежилые помещения, в сумме 1 237 487 рублей 59 копеек, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, с 01.01.2017), поставка тепловой энергии в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о теплоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Во исполнение названных выше требований Правил № 354 ответчик направил истцу информацию о нежилых помещениях, расположенных в МКД, находящихся у него в управлении. В данной информации ответчик указал сведения о нежилых помещениях и владельцах нежилых помещений. Также ответчик уведомлял владельцев нежилых помещений.

Истец данные обстоятельства не оспорил.

Таким образом, в спорный период у ответчика отсутствовала обязанность обеспечить поставку коммунального ресурса в нежилые помещения (перечень представлен в материалы дела) и, соответственно, отсутствовала обязанность по их оплате ресурсоснабжающей организации.

Доказательства того, что ответчик в спорный период осуществлял начисления по нежилым помещениям и получал плату от собственников нежилых помещений, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая новую редакцию Правил № 354, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, суд находит, что в расчете между сторонами за спорный период должны учитываться только жилые помещения МКД, а объем коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения, должен быть исключен из объема, подлежащего оплате ответчиком.

Из документов дела следует и сторонами не оспаривается, что взыскиваемая Обществом по уточненному расчету на 07.06.2018 стоимость коммунальных ресурсов (3 227 486 рублей 22 копеек) в сумме 1 237 487 рублей 59 копеек приходится на нежилые помещения.

Таким образом, иск в данной части подлежит отклонению.

В отношении доводов ответчика о применении истцом неверных тарифов суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 при расчете платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Судом установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, приобретает коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги, что исключает возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено Правилами № 354 для проживающих в МКД граждан – потребителей услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и последовательно подтверждаемой высшими судебными инстанциями.

Ответчик в 2017 году не являлся получателем субсидий на возмещение части недополученных доходов в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные ресурсы при приведении в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, соответствующее соглашение на 2017 год не заключал.

С 01.01.2017 установлен стандарт уровня платежей за коммунальные услуги, утвержденный Постановлением администрации города Кирова от 13.01.2017 № 67-п «Об утверждении стандарта уровня платежей за коммунальные услуги».

Таким образом, при расчетах истца с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданам (стандарт уровня платежей населения). Применение тарифа, установленного для истца, является необоснованным и ведет к завышению стоимости услуг.

Согласно контррасчету ответчика разница в стоимости тепловой энергии, возникшая в связи с применением истцом неверного тарифа, составила 1 441 566 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, учитывая, что истец не оспаривает необходимость применения стандартов, равно как и характеристики жилых домов (этажность, год постройки) и соответствующие им стандарты, указанные ответчиком в контррасчете, названная выше сумма не подлежит взысканию с ответчика.

В части несогласия ответчика с объемами тепловой энергии, приходящимися на жилую часть, суд принял позицию Компании, так как свои данные по объемам в спорных домах ответчик подтвердил ведомостями учета параметров теплопотребления. Цифры, определенные ответчиком на основании показаний общедомовых приборов учета, истцом не опровергнуты.

Разница в стоимости тепловой энергии, вызванная неверным определением объема ресурса, приходящегося на жилую часть, составила 548 432 рубля 30 копейки. Поэтому иск в данной части также подлежит отклонению.

В связи с этим суд принимает во внимание доводы и контррасчеты ответчика и находит, что требование истца о взыскании долга в сумме 3 227 486 рублей 22 копейки нельзя признать обоснованным.

Помимо того, суд учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений по уточненной сумме долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат. Истец возражения и контррасчеты ответчика не опроверг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные требования Общества к Компании о взыскании долга в сумме 3 227 486 рублей 22 копейки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 200 000 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 13.12.2017 № 018351), а подлежит уплате, исходя из уточненной цены иска, в размере 10 124 рубля 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 189 876 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу того, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, на Общество относятся понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 124 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>) в удовлетворении уточненных исковых требований (по расчету на 07.06.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610035, <...>) о взыскании денежных средств в сумме 3 227 486 (три миллиона двести двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 22 копейки на основании договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 12.02.2014 № 916035 – долг за октябрь 2017 года.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 876 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 13.12.2017 № 018351.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова