Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А76-27962/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27962/2014
г. Челябинск
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2017

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2017

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Миасс Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН», г. Миасс Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью Оценочное агентство «Эксперт», г. Челябинск, Общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы», г. Челябинск,

о взыскании 1 019 662 руб. 57 коп

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2, личность удостоверена паспортом,

представитель истца: ФИО6, личность удостоверена паспортом,

представителей ответчика: ФИО5, директор, личность удостоверена паспортом, ФИО7, доверенность от 25.12.2015, личность удостоверена паспортом,

третье лицо ФИО5, личность удостоверена паспортом,

представитель третьего лица ООО «Дом оценки и экспертизы»: ФИО8, директор, личность удостоверена паспортом,

представитель третьего лица ООО Оценочное агентство «Эксперт»: ФИО9, личность удостоверена паспортом,

в заседание присутствовал эксперт ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Миасс Челябинской области (далее – истец, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН», г. Миасс Челябинской области, (далее – ответчик, ООО «ЭЛЕКТРОН»), о взыскании 373 207 руб. 26 коп, в том числе, действительной стоимости доли в сумме 355 217 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 990 руб. 26 коп, а также возмещении судебных расходов в сумме 26 517 руб. 50 коп.

Ссылается на владение долей в размере 1,01% уставного капитала ООО «ЭЛЕКТРОН», выход из состава участников общества путем подачи 30.12.2013 соответствующего заявления, неправомерное уклонение общества от исполнения предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») обязанностей по выплате действительной стоимости доли.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 3-10 т.2). Указывает на уклонение самого истца от получения стоимости доли, в связи с чем, обществом денежные средства за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 183 981 руб. в установленный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок были внесены на депозит нотариуса. Полагает расчет истца о стоимости доли недостоверным в связи с завышением стоимости одного из принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, что следует и из результатов рассмотрения арбитражный судом дела А76-20253/2012 по аналогичному иску другого участника ФИО11 о взыскании с ООО «ЭЛЕКТРОН» действительной стоимости доли. Считает, что несение истцом судебных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами.

Истец не согласился с возражениями ответчика (л.д. 36-41 т.2), в качестве причины выхода из общества указал на неприязненное отношение к нему директора ФИО5 В обоснование отказа от получения денежных средств у нотариуса сослался на поставленное последним условие написания заявления о согласии с суммой выплаты.

Полагая неправомерным отчуждение обществом помещения №3, расположенного по адресу: <...>, истец 28.01.2015 представил в суд уточненное исковое заявление (л.д. 63 т.2), увеличив действительную стоимость доли с суммы 355 217 руб. до суммы 443 298 руб.

Определением суда от 26.01.2015 по ходатайству истца производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-30892/2014, в рамках которого рассматривались требования ФИО2 о признании недействительной сделки - договора по продаже обществом объекта недвижимого имущества - помещения №3, расположенного по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Жуковского, д. №3, а также применении последствий недействительности сделки. Истец полагал, что удовлетворение указанных требований повлечет увеличение чистых активов общества, и, соответственно, стоимость подлежащей выплате обществом действительной стоимости доли.

Решением суда от 19.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт вступил в законную силу 19.04.2014.

05.03.2015 истец представил в суд дополнение к исковому заявлению (л.д. 67-68 т.2). Выразил мнение о том, что внесенные в ТОО «ЭЛЕКТРОН» (правопредшественник ответчика) 05.07.1993 денежные средства в сумме 17 500 руб. на приватизацию арендуемого обществом объекта недвижимости надлежит расценивать как вклад в уставный капитал, в связи с чем, надлежит считать размер принадлежащей истцу доли в уставном капитале составляющим не 1,01%, а 8,58%. С учетом указанного увеличил сумму иска – действительную стоимость доли до 3 017 586 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами – до 229 588 руб.

Ответчик не согласился с увеличением суммы иска (дополнение к отзыву на л.д. 84-88 т.2), отметив наличие в ЕГРЮЛ сведений о владении истцом доли в уставном капитале общества в размере 1,01% уставного капитала, что соответствует решению общего собрания ООО «ЭЛЕКТРОН» от 22.05.2013, которым между участниками общества была распределена доля выбывшего из общества участника. Указывает на предоставление участниками общества денежных средств не в качестве вклада для увеличения уставного капитала общества, а использование их для выкупа арендуемого обществом имущества и последующее возвращение участникам. Обращает внимание на то, что даже внесение истцом в уставный капитал спорной суммы в целях его увеличения не увеличило бы размер доли истца, поскольку и остальные участники общества также вносили денежные средства на выкуп имущества, а могло повлечь лишь увеличение номинальной стоимости доли каждого из участников.

В судебном заседании 04.08.2015 истец не поддержал изменение суммы иска. В возражениях на отзыв ответчика (л.д. 115-120 т.2) сослался на данные ему обещания увеличить долю в уставном капитале общества в зависимости от размера внесенного взноса на приватизацию имущества Товарищества, отмечал непропорциональность собранных обществом с участников средств на приватизацию имеющимся у них во владении долям.

Заявлением исх. от 23.07.2015 (л.д. 130-131 т.2), полагая, что в результате внесения на выкуп арендуемого имущества денежных средств в сумме 37 500 руб. его доля в уставном капитале увеличилась до 2,5%, ФИО2 увеличил сумму иска до 960 018 руб. 67 коп, в том числе, действительной стоимости доли в уставном капитале до 879 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 23.07.2015 до 80 768 руб. 67 коп.

Изменение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

28.08.2015 ответчиком представлены сведения о сроках и суммах возвращенных участникам общества денежных средств, ранее внесенных ими для выкупа арендованного обществом имущества (л.д. 28 т.3).

В дополнении к возражениям на отзыв ответчика (л.д. 41-43 т.3) истец по-прежнему выражал мнение об обязанности общества зачесть вложенные им на приватизацию имущества денежные средства в увеличение доли в уставном капитале за счет уменьшения доли тех участников, которые внесли денежные средства в размере меньшем, чем полагалось исходя из размера доли, находившейся в их владении.

04.08.2015 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса об определении размера чистых активов ООО «ЭЛЕКТРОН» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д. 149 т.2).

Определением суда от 08.10.2015 назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 146-149 т.3), производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Оценочное агентство «Эксперт» (далее – ООО ОА «Эксперт») ФИО9.

На разрешение эксперта, с учетом исправления опечатки определением суда от 23.10.2015 (л.д. 1-2 т.4), поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость чистых активов ООО «ЭЛЕКТРОН», г. Миасс Челябинской области, по состоянию на 30.09.2013 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно Заключению эксперта ООО ОА «Эксперт» №6/11/15 от 30.11.2015 (л.д. 1-162 т.5) стоимость чистых активов ООО «ЭЛЕКТРОН» по состоянию на 30.09.2013 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества составляла 21 373 000 руб.

Применительно к результатам судебной экспертизы ответчик выразил мнение о полном исполнении обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли (л.д. 31-32 т.4).

Представленными в судебное заседание 28.01.2016 письменными пояснениями (л.д. 39-42 т.4) истец в очередной раз выразил мнение об увеличении его доли в уставном капитале за счет внесения денежных средств на приватизацию находившегося в пользовании общества имущества.

Кроме того, истцом заявлены возражения по заключению эксперта (70-73 т.4), полагает невозможным его принятие в качестве надлежащего доказательства величины чистых активов общества.

Также в судебном заседании было удовлетворено ходатайство истца (л.д. 87 т.4) о вызове в суд для дачи пояснений по заключению эксперта ФИО9

Истцом в судебном заседании 24.03.2016 обращено внимание на признание экспертом ФИО9 факта получения материалов, использованных для производства экспертизы, непосредственно от директора ООО «ЭЛЕКТРОН».

Поскольку указанное являлось нарушением ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»), запрещающей эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, судом заключение ООО Оценочное агентство «Эксперт» признано не отвечающим критерию допустимости доказательства.

В связи с указанным, определением суда от 27.04.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» (далее – ООО «Дом оценки и экспертизы») ФИО8.

Согласно Заключению эксперта ООО «Дом оценки и экспертизы» №16-05/381-ЗЭ от 25.05.2016 (л.д.2-118 т.8) стоимость чистых активов ООО «ЭЛЕКТРОН» по состоянию на 30.09.2013 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества составляла 34 759 000 руб.

Заявлением исх. от 17.06.2016 (л.д. 119-120 т.8), полагая владение долей в уставном капитале 2,5% и учитывая результаты повторной экспертизы, истец увеличил сумму иска до 1 034 585 руб. 92 коп, в том числе, действительной стоимости доли в уставном капитале до 879 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 23.07.2015 до 80 768 руб. 67коп.

В свою очередь, ответчик представил возражения на заключение ООО «Дом оценки и экспертизы» (л.д. 124-136 т.8, л.д. 41-61, 118 т.10, л.д. 109-111 т.11), в том числе, о некорректном применении нормативных материалов, выборе аналогов объектов и поправочных коэффициентов, о неверном описании характеристик исследуемых объектов, неправомерном использовании материалов иных экспертов. Считая результаты исследования недостоверными, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

По ходатайству сторон эксперт ФИО8 был опрошен в судебном заседании 15.08.2016, с большинством замечаний не согласился, признав обоснованными часть замечаний, представил в суд исправленный вариант перерасчета доходного подхода, начиная с таблицы №41 (л.д. 135-140 т.12), согласно которому стоимость чистых активов общества уменьшилась до 32 510 000 руб.

Для устранения противоречий между заключениями ООО ОА «Эксперт» и ООО «Дом оценки и экспертизы» определением суда от 22.09.2016 (л.д. 148-154 т.12) была назначена судебная оценочная экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» (далее – ООО «ТПК») ФИО12 следующих вопросов:

1.Какой из отчетов – заключение эксперта от 30.11.2015 №6/11/1, выполненный экспертом ООО ОА «Эксперт» ФИО9, или заключение эксперта от 25.05.2016 №16-05/381-ЗЭ, выполненное экспертом ООО «Дом оценки и экспертизы» ФИО8, наиболее достоверно отражают рыночную стоимость объектов недвижимости ООО «Электрон» (три нежилых помещения) ?

2.В случае если заключение эксперта от 30.11.2015 №6/11/1 или заключение эксперта от 25.05.2016 №16-05/381-ЗЭ, не отражают достоверную величину рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Электрон», то определить какова рыночная стоимость объектов недвижимости ООО «Электрон» по состоянию на 30.09.2013 ?

Этим же определением ООО ОА «Эксперт» и ООО «Дом оценки и экспертизы» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам проведения исследований ООО «ТПК» представлено заключение №2782-2016-11 от 18.11.2016 (л.д. 32-199 т.13), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Заключение эксперта от 30.11.2015 №6/11/1, выполненное экспертом ООО ОА «Эксперт» ФИО9, не отражает достоверно рыночную стоимость объектов недвижимости ООО «ЭЛЕКТРОН»: расчеты произведены недостоверно, общий результат занижен на 5 468 254 руб.;

Заключение эксперта от 25.08.2016 №16-05/381-ЗЭ, выполненное экспертом ООО «Дом оценки и экспертизы» ФИО8, не отражает достоверно рыночную стоимость объектов недвижимости ООО «ЭЛЕКТРОН»: расчеты произведены недостоверно, общий результат завышен на 7 917 346 руб.

2. Рыночная стоимость объектов недвижимости ООО «ЭЛЕКТРОН» по состоянию на 30.09.2013 составляет 23 094 254 руб., в том числе,

- стоимость нежилого помещения №5 общей площадью 573,3 кв.м. по адресу: <...>, составляет 21 427 872 руб.:

- стоимость нежилого помещения №15 общей площадью 33,2кв.м. по адресу: <...>, составляет 855 083 руб.;

- стоимость нежилого помещения №16 общей площадью 31,5 кв.м. по адресу: <...>, составляет 811 299 руб.

Приняв во внимание произведенную ООО «Дом оценки и экспертизы» корректировку расчетов, ФИО2 10.02.2017 представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 812 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 15.02.2017 в сумме 206 912 руб. 57 коп, а также возместить судебные издержки в сумме142 675 руб. 90 коп. (л.д. 1-3 т.14).

Изменение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлены возражения по требованию истца о возмещении судебных издержек (л.д. 80-86 т.15).

Стороны, третьи лица ООО ОА «Эксперт», ООО «Дом оценки и экспертизы» с заключением ООО «ТПК» не согласились (л.д. 36-49, 73-75 т.14, л.д. 55-61, 122,124 т.15).

По ходатайству сторон в судебных заседаниях 15.02.2017, 05.04.2017 экспертом ФИО12 даны пояснения.

В судебном заседании 05.04.2017 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал (письменные пояснения на л.д. 126-129 т.15).

Ответчик выразил мнение о полном и своевременном исполнении обязательств, подтвердил наличие на депозите нотариуса денежных средств в сумме 183 921 руб., перечисленных ООО «ЭЛЕКТРОН» в счет исполнения обязательств по выплате ФИО2 действительной стоимости доли (справка на л.д. 131 т.15), в случае невозможности принятия в качестве доказательства по делу заключения ООО ОА «Эксперт», либо исправленного заключения ООО «ТПК», ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд не усмотрел необходимость назначения повторной судебной экспертизы, отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Заслушав участвующих в деле лиц и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между тридцатью физическими лицами, в том числе, ФИО2, подписан Учредительный договор о создании Товарищества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН» (далее – ТОО «ЭЛЕКТРОН») (л.д. 94-102 т.1)

Пунктом 4.1 ст. 4 Учредительного договора размер уставного фонда Товарищества определен в сумме 660 тыс. руб., разделенных на 132 доли стоимостью каждой 5 000 руб. Исходя из размера внесенной ФИО2 в уставный фонд Товарищества принадлежащей ему доли имущества в основных и оборотных средствах предприятия, истцу принадлежала 1 доля.

Устав ТОО «ЭЛЕКТРОН» утвержден решением общего собрания учредителей, оформленных протоколом №2 от 03.02.1993 (л.д. 85-93 т.1).

Протоколом собрания учредителей №1 от 21.12.1998, с учетом выбытия из состава Товарищества ряда учредителей, доля ФИО2 увеличилась до 1,1 (л.д. 103-104 т.1).

Решением собрания учредителей, оформленных Протоколом №2 от 22.12.1998 (л.д. 105 т.1) ТОО «ЭЛЕКТРОН» реорганизовано в ООО «ЭЛЕКТРОН», утверждены Устав (л.д. 114-136 т.1) и учредительный договор общества (л.д. 138-144 т.1), за счет переоценки основных средств уставный капитал увеличен до 8 580 руб.

Согласно п. 3 Учредительного договора ООО «ЭЛЕКТРОН» номинальная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале равна 71 руб. 50 коп, что соответствует 0,83%.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что по состоянию на 26.12.2013 (л.д. 145-165 т.1) уставный капитал ООО «ЭЛЕКТРОН», зарегистрированного в качестве юридического лица 16.02.1993, с присвоением 19.01.2003 основного государственного регистрационного номера 1037400870352, составлял 10 000руб. и был распределен между его участниками следующим образом:

- ФИО3 – 809 руб, что соответствует 8,09%;

- ФИО2 – 101 руб., что соответствует 1,01%;

- ФИО13 – 404 руб., что соответствует 4,04%;

- ФИО14 – 304 руб., что соответствует 3,04%;

- ФИО5 – 5 756 руб., что соответствует 57,56%;

- ФИО15 – 202 руб., что соответствует 2,02%;

- ФИО4 – 2 424 руб., что соответствует 24,24%.

Физическим лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, указан директор ФИО5

Заявлением исх. от 30.12.2013 ФИО2 выразил волеизъявление на выход из ООО «ЭЛЕКТРОН» (л.д. 21 т.1).

Получение заявления директором общества ФИО5 состоялось этой же датой – 30.12.2013.

Письмом исх. от 27.02.2014 №9 (л.д. 53 т.1) ООО «ЭЛЕКТРОН» в связи с выходом из состава участников общества предлагало истцу явиться в общество в период с 24.03.2014 по 28.03.2014 и получить причитающиеся денежные средства, соответствующие доле в уставном капитале общества, а также получить ранее копии истребованных документов общества.

Истец предупреждался о том, что в случае неявки денежные средства будут перечислены почтовым переводом, либо на представленный им расчетный счет.

Письмом исх. от 13.03.2013 (л.д. 17 т.2) ФИО2 отказался от получения денежных средств, мотивируя несогласием с рассчитанной обществом суммой, потребовал предоставить расчет действительной стоимости доли.

Обществом в адрес истца 28.03.2013 направлено письмо (л.д. 47 т.1) с расчетом величины чистых активов общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, составляющей 20 931 000 руб., а также действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «ЭЛЕКТРОН», рассчитанной в сумме 211 403 руб. (20 931 000 руб. х 1,01%), за вычетом налога на доходы физических лиц составляющей сумму 183 921 руб. (211 403 руб. – 211 403 руб. х 13%) (л.д. 48-52 т.1).

В письме истцу также предлагалось сообщить банковские реквизиты для перечисления действительной стоимости доли.

Поскольку истец не явился в общество и не представил банковские реквизиты, 10.01.2014 общество произвело перечисление действительной стоимости доли в сумме 183 921 руб. на депозит нотариуса.

Письмом исх. от 16.04.2014 №64 (л.д. 58 т.1) нотариус сообщил ФИО2 о наличии на депозите предназначенных для него денежных средств в сумме 183 921 руб., перечисленных ООО «ЭЛЕКТРОН» в счет выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом из состава учредителей.

Претензией исх. от27.06.2014 ФИО2 произвел самостоятельный расчет стоимости доли, исходя из стоимости чистых активов общества в сумме 36 593 000 руб. и размера доли 1,01%, составившей 369 589 руб., потребовал от ООО «ЭЛЕКТРОН» выплатить стоимость доли с компенсацией в сумме 894 405 руб., а также упущенную выгоду за период с 2007 по 2013 год в сумме 157 183 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., всего 1 071 588 руб.

Мнение истца о неправомерности бездействия общества явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества, а общество должно выплатить этому участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия выдать в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3.6 Устава ООО «ЭЛЕКТРОН» участник общества наделен правом выхода из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (л.д. 117 т.1). В этом случае его доля переходит к обществу, при этом общество в течение трех месяцев со дня перехода доли обществу обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, либо с согласия выходящего участника выдать ему в натуре имущество той же стоимости. Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.199 №90/14), при разрешении вопросов, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Следовательно, с момента получения обществом заявления ФИО2 о выходе из данного общества, истец утратил статус его участника.

Согласно абзацу второму п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу требований ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С учетом представления доказательств получения обществом заявления о выходе, у общества возникла обязанность выплаты истцу действительной стоимости его доли.

Как указывалось судом ранее, обществом величина чистых активов с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2013 определена в сумме 11 945 000 руб., а действительная стоимость доли истца 1,01% в уставном капитале общества– 211 403 руб. и 183 921 руб. с вычетом НДФЛ (л.д. 28 т.1).

Суд не может согласиться с утверждением истца о владении им на момент выхода из общества долей в уставном капитале в размере, превышающем 1,01%.

Больший размер доли истец связывает с внесением по квитанции к приходному кассовому ордеру №248 от 05.07.1993 (л.д. 18 т.1) в уставный капитал общества денежных средств в сумме 37 500 руб.

Из ведомости на передачу денежных средств для выкупа арендуемого товариществом имущества (л.д. 146, 147 т.2) следует, что на 1 долю, находящуюся во владении учредителя, он должен был внести 12 500 руб.

Однако, согласно ведомости одна часть учредителей внесла взнос пропорционально своей доли (ФИО5, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО3, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28), вторая часть в сумме, превышающей эту долю (ФИО29 – на 25 000 руб., ФИО30 – на 37 500 руб., ФИО2 – на 25 000 руб., ФИО31 – на 12 500 руб., ФИО32 – на 12 500 руб.), третья часть в сумме, меньшей доли (ФИО33 - на20 000 руб., ФИО34 – на 50 000 руб., ФИО35 – на 12 500 руб., ФИО36 – на 12 500 руб., ФИО37 – на 37 500 руб.).

Согласно п. 5.2 Устава ТОО «ЭЛЕКТРОН» вкладами участников могут быть материальные ценности (здания, сооружения, оборудование, технические средства), денежные средства.

В соответствии с п. 5.4 Устава уставный фонд может быть увеличен путем включения прибыли от деятельности Товарищества, дополнительных взносов учредителей.

Поскольку на момент сбора денежных средств на приватизацию арендуемого имущества ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не действовал, в том числе, и п. 4 ст. 27 этого закона, согласно которому вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества, а выкупленное на собранные с учредителей на приватизацию денежные средства имущество поступило в уставный фонд, увеличив его, ТОО «ЭЛЕКТРОН» должно было перераспределить доли, увеличив их размер у тех учредителей, которые внесли больший вклад, чем предполагалось на имеющуюся у них долю, за счет тех учредителей, которые внесли меньший вклад. При этом, стоимость долей у последних, несмотря на их уменьшение, осталась бы прежней.

Однако, при предъявлении ФИО2 в суд иска его предметом являлось взыскание действительной стоимости доли, рассчитанной из находившейся во владении истца доли в уставном капитале общества в размере 1,01%.

Соответственно, требование о признании за истцом владение долей в уставном капитале общества в размере 2,5% является дополнительным к первоначальному требованию, имеющим свой предмет, основание, иной перечень доказательств и не подлежит принятию к рассмотрению применительно к положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 не воспользовался правом ходатайствовать о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения самостоятельного иска о признании за ним права на претендуемый размер доли в уставном капитале общества, при том, что ранее ФИО2 воспользовался таким правом при рассмотрении в отдельном производстве требований о признании недействительной сделки - договора по продаже обществом объекта недвижимого имущества - помещения №3, а также применении последствий недействительности сделки.

Оценив возражения участвующих в деле лиц относительно заключения ООО «ТПК» №2782-2016-11 от 18.11.2016, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В силу ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 68 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание исследовательской части заключения ООО «ТПК» №2782-2016-11 от 18.11.2016, суд не усматривает оснований, по которым возможно его отклонение в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ») оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Эксперт ООО «ТПК» произвел экспертизу отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и заключений ООО ОА «Эксперт» №6/11/15 от 30.11.2015 и ООО «Дом оценки и экспертизы» №16-05/381-ЗЭ от 25.05.2016 на предмет их соответствия нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и установил при их составлении нарушения. В заключении ООО «ТПК» приведен перечень нарушений, которые носят как формальный характер, так и существенный. Экспертом сделан вывод о том, что выявленные нарушения влияют на стоимость объектов оценки, что не позволяет принять их в качестве достоверного доказательства величины рыночной стоимости имущества.

Суд оснований сомневаться в квалификации эксперта ООО «ТПК» не имеет, противоречий в выводах эксперта не усматривает.

В судебных заседаниях эксперт на вопросы суда, сторон, представителей ООО ОА «Эксперт», ООО «Дом оценки и экспертизы» дал полные и мотивированные пояснения со ссылками на исследовательскую часть заключения и нормы материального права, регулирующие оценочную деятельность, на возражения предоставил исчерпывающие пояснения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении оценки, сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заключение ООО «ТПК» №2782-2016-11 от 18.11.2016 соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» «ФСО №2», «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России №256, 255, 254 от 20.07.2007.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при расчете действительной стоимости доли стоимость основных средств следует принять в размере 23 094 254 руб., уменьшив на величину налога на добавочную стоимость (далее - НДС) исходя из следующего.

Согласно п. 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без НДС, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета НДС.

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 №15787/04, от 06.09.2005 №5261/05).

Определение рыночной стоимости основных средств с учетом НДС и отдельный учет самого НДС по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость доли вышедшего из общества участника.

Указанное относится и к обществам с ограниченной ответственностью, применяющих упрощенную систему налогообложения, что имеет место для ООО «ЭЛЕКТРОН».

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС (за двумя установленными этим пунктом исключениями). Приведенное положение означает, что при продаже собственных основных средств (товаров, работ, услуг) такие организации не вправе требовать с покупателей НДС.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3744/13 от 10.09.2013.

Исходя из данных заключения ООО «ТПК», стоимость основных средств ООО «ЭЛЕКТРОН» без НДС 18% составляет 19 571 401 руб. 39 коп. (23 094 254 руб. / 1,18).

Тогда, с учетом данных бухгалтерского баланса ООО «ЭЛЕКТРОН» на 30.09.2013 (л.д. 50 т.1) и порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, на момент выхода истца из общества чистые активы последнего составляли 23 318 401 руб. 39 коп. (19 571 401 руб. 39 коп. + 2 637 000 руб. + 1 081 000 руб. + 1 102 000 руб. – 1 071 000 руб. – 2 000 руб.), а действительная стоимость доли ФИО2 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества составляла 235 515 руб. 85 коп. (23 318 401 руб. 39 коп. х 1,01%).

Поскольку ответчиком произведено перечисление денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли на депозит нотариуса в сумме 183 921 руб., остаток неисполненных обществом перед истцом обязательств составляет 51 594 руб. 85 коп. (235 515 руб. 85 коп. – 183 921 руб.).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 18 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14при несвоевременном исполнении обязательств по выплате действительной стоимости доли участника подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца за период с01.04.2014 по 15.02.2017 проценты составили сумму 206 912 руб. 57 коп.

Судом расчет признан неверным.

В силу п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Истцом не оспаривался факт неявки в кассу общества для получения денежных средств, непредставления банковских реквизитов для их безналичного перечисления. Следовательно, общество правомерно воспользовалось предусмотренным законом способом для исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли перечислением на депозит нотариуса. Однако, перечисление произведено с нарушением установленного ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока

По расчету суда проценты за период просрочки с 01.04.2014 по дату перечисления нотариусу (14.04.2014) выплаты части доли составили 745 руб. 26 коп. (235 515 руб. 85 коп. х 8,25%/365 дн. х 14 дн.), за период с 15.04.2014 по 15.02.2017 составили 12 971 руб. 91 коп, а всего 13 917 руб. 17 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

51 594,85

15.04.2014

31.05.2015

412

8,25%

365

4 804,68

51 594,85

01.06.2015

14.06.2015

14

11,27%

365

223,03

51 594,85

15.06.2015

14.07.2015

30

11,14%

365

472,41

51 594,85

15.07.2015

16.08.2015

33

10,12%

365

472,07

51 594,85

17.08.2015

14.09.2015

29

9,96%

365

408,29

51 594,85

15.09.2015

14.10.2015

30

9,50%

365

402,86

51 594,85

15.10.2015

16.11.2015

33

9,09%

365

424,02

51 594,85

17.11.2015

14.12.2015

28

9,20%

365

364,13

51 594,85

15.12.2015

31.12.2015

17

7,44%

365

178,79

51 594,85

01.01.2016

24.01.2016

24

7,44%

366

251,72

51 594,85

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89%

366

278,06

51 594,85

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57%

366

326,19

51 594,85

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44%

366

345,04

51 594,85

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92%

366

379,60

51 594,85

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74%

366

305,51

51 594,85

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89%

366

322,55

51 594,85

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15%

366

171,35

51 594,85

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

725,29

51 594,85

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

1 466,08

51 594,85

01.01.2017

15.02.2017

46

10%

365

650,24

Итого:

1038

8,85%

12 971,91

Всего к взысканию с ответчика в пользу истца полагалось 65 312 руб. 02 коп. (51 594 руб. 85 коп. + 13 717 руб. 17 коп.).

Истцом также заявлены к возмещению судебные расходы в сумме 142 675 руб. 97 коп. (л.д. 1-3 т.14).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из сказанного следует, что ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

С учетом анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит принятию во внимание категория спора, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, участие представителей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В материалы дела представлены сведения о понесенных истцом расходах по оплате предоставленных по его запросам регистрирующими органами копий учредительных документов, протоколов общих собраний, сведений о принадлежности объектов недвижимого имущества, транспортных расходах для участия в судебных заседаниях, а также оплате юридических по заключенным истцом договорам от 22.09.2014 с ООО Правовое агентство «Альфа» на сумму 25 000 руб., от 11.09.2015 №351А с ООО «Юридическая коллегия», от 18.01.2016 №662-16/З с ООО «Независимая оценочная палата и К», от 27.01.2016 №147/16-Ю с ООО «Авторитет» (л.д. 5-34 т.14, л.д. 1-54 т.15).

Согласно заключенному между ФИО2 (Заказчик) и ООО Правовое агентство «Альфа» (Исполнитель) договором оказания юридических услуг от 22.09.2014 (л.д. 10, 11 т.14) Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием №1: подготовить документы, составить исковое заявление, осуществить представительство в Арбитражном суде Челябинской области по спору с ООО «Электрон» о взыскании действительной стоимости доли. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 20 000 руб. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг ООО Правовое агентство «Альфа» представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 20 000 руб. (оборот л.д. 11 т.14).

Из материалов дела усматривается представление интересов истца директором ООО Правовое агентство «Альфа» ФИО38 в предварительном и судебном заседаниях, состоявшихся 16.12.2014 (л.д. 28-30 т.1).

Поскольку дальнейшее представление интересов истца обществом Правовое агентство «Альфа» не состоялось, суд полагает неправомерным возлагать расходы по оплате за не оказанные услуги на ответчика. Стоимость последних суд оценивает в сумме 14 200 руб., подлежащих исключению из заявленной к возмещению суммы.

Также между ФИО2 (Заказчик) и компанией «Юридическая коллегия» - индивидуальный предприниматель ФИО39 (Исполнитель) 11.09.2015 заключен договор №351-А (л.д. 12-13 т.14).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет следующие виды и объемы платных юридических (правовых) услуг:

- осуществить правовой анализ ситуации на основе документов, предоставленных Заказчиком и предоставить первичную правовую консультацию;

- подготовить ходатайство о приобщении распечатки аудиозаписи от 10.12.2013, письменные пояснения относительно срока исковой давности по дополнительным требованиям в рамках дела А76-27962/2014;

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях.

Пунктом 4.1 согласована стоимость услуг в сумме 5 000 руб., включающих в себя подготовку ходатайства о приобщении распечатки аудиозаписи от 10.12.2013 и письменных пояснений относительно срока исковой давности по дополнительным требованиям в рамках дела А76-27962/2014 стоимостью 1 000 руб., и представление интересов заказчика в судебном заседании, включая судебное заседание, назначенное на 15.09.2014, в сумме 4 000 руб.

Дополнительным соглашение от 16.09.2015 (л.д. 121 т.15) стороны предусмотрели участие представителя и в последующих заседаниях с оплатой в 5 000 руб. за каждое, включая подготовку процессуальных документов.

Актами исх. от 15.09.2015 №22, от 28.09.2015 №28, от 08.11.2015 №31, от 28.01.2016 №35, от 24.03.2016 №39, от 07.07.2016 №99, от 15.08.2016 №100 (оборот л.д. 13 – л.д. 16 т.14) удостоверено принятие истцом предоставленных ФИО39 услуг стоимостью 5 000 руб. по каждому из актов.

Истцом по квитанции-договору №259730 от 08.02.2017 произведена оплата на сумму 35 000 руб.

Из материалов дела усматривается участие ФИО39 либо иного представителя общества ФИО40 в судебных заседаниях 15.09.2015, 28.09.2015, 05.10.2015, 09.11.2015, 28.01.2016, 24.03.2016, 07.07.2016, 15.08.2016, 15.02.2017, представление дополнительных пояснений по иску и на отзывы ответчика, уточненных расчетов.

Кроме того, между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Независимая оценочная палата и К» в лице директора ФИО6 (Исполнитель) 18.01.2016 заключен договор №662-16/3 на оказание услуг по составлению заключения специалиста (л.д. 19 т.14).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение заказа по исследованию объекта: заключение эксперта №6/11/15 от 30.11.2015 с целью дать заключение на поставленные Заказчиком вопросы: соответствует ли данное заключение ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценочной деятельности, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности», а если не соответствует, то в чем выражается несоответствие и влияет ли оно на итоговую стоимость объекта экспертизы (оценки) ?

Исполнение договора удостоверено представленной письменной консультацией специалиста №662-16/З от 25.01.2016 (л.д. 115-120 т.15).

Также между ФИО2 (Клиент) и ООО «Авторитет» (Исполнитель) 27.01.2016 заключен договор №147/16-Ю (л.д. 20 т.14).

В соответствии с п. 1 договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию действительной стоимости доли участника, вышедшего из ООО «ЭЛЕКТРОН».

В рамках настоящего спора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы, подготовить все необходимые заявления (ходатайства), пояснения, возражения; осуществлять представительство в судебном процессе до вынесения решения судом либо до заключения сторонами мирового соглашения, но не более чем в 8 судебных заседаниях. Последующие заседания оплачиваются по 5 000 руб. за каждое (п. 2 договора).

Пунктом 3 договора согласована стоимость услуг в сумме 40 000 руб.

Истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.01.2016 и от 27.07.2016 (оборот л.д. 20 т.14) произведена оплата на сумму 40 000 руб.

Из материалов дела усматривается участие представителя общества ФИО6 в судебных заседаниях 28.01.2016, 24.03.2016, 20.04.2016, 07.07.2016, 15.08.2016, 15.09.2016, 16.09.2016, 17.01.2017, 15.02.2017, представление дополнительных пояснений по иску, возражений на заключение экспертов, вопросов для экспертов.

Судом отмечается, что настоящее дело о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, как корпоративный спор, безусловно, имеет повышенную сложность. Ее дальнейшему увеличению способствовали некорректные выводы экспертных организаций ООО Оценочное агентство «Эксперт», ООО «Дом оценки и экспертизы», послужившие основанием для назначения последующих судебных экспертиз, а также активная защита сторонами своих правовых позиций.

Указанное позволяет суду признать привлечение истцом на некоторых этапах судебного разбирательства двух компаний, оказывающих юридические услуги, обоснованным.

Суд также признает заслуживающим внимания довод истца об оценке самим ответчиком размера стоимости услуг представителя в деле А76-30892/2014 по спору между теми же сторонами об оспаривании сделки ООО «ЭЛЕКТРОН» по продаже объекта недвижимого имущества, заявленного к возмещению в сумме 18 188 руб. 50 коп. В связи с отказом судом в удовлетворении требований, определением суда от 17.08.2015 с ФИО2 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОН» в возмещение расходов общества за составление отзыва на исковое заявление были взысканы денежные средства в сумме 15 000 руб., а также по оплате услуг копирования по 3,5 руб. за 1 страницу на сумму 325 руб. 50 коп, по оплате транспортных расходов на каждое судебное заседание по 1 200 руб.

При состоявшихся в рамках настоящего дела 23 судебных заседаниях и объеме материалов более чем в 7 раз превышающем дело А76-30892/2014, заявленные к возмещению ФИО2 расходы на услуги по копированию (2 351 руб.) и рассылке процессуальных документов (2 257 руб. 87 коп.), транспортные расходы (4 435 руб. 50 коп.) не является несоразмерными ранее признанным судом разумными расходам.

Учитывая, что результаты исследований ООО Оценочное агентство «Эксперт» и ООО «Дом оценки и экспертизы» признаны судом недостоверными, в основание решения не положены, оплата их стоимости не производится.

Следовательно, требования истца о взыскании судебных издержек, за исключением ранее указанной судом суммы 14 200 руб., а также расходов на оплату услуг ООО Оценочное агентство «Эксперт» в сумме 20 000 руб. (чек-ордер от 22.09.2015 на л.д. 121 т.3), в размере 128 475 руб. 97 коп. являются обоснованными, а уплаченные по чеку-ордеру денежные средства в сумме 20 000 руб. подлежат возврату истцу с депозита суда.

В свою очередь, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в ООО «ТПК» в сумме 40 000 руб. (платежное поручение №111 от 19.09.2016 на л.д. 155 т.12).

Тогда, с учетом частичного удовлетворения иска и положений ст. 110 АПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные издержки в сумме 8 229 руб. 22 коп. (65 312 руб. 02 коп. /1 019 662 руб. 57 коп. х 128 475 руб. 97 коп.), а ответчику за счет истца – 37 437 руб. 90 коп. (40 000 руб. – (65 312 руб. 02 коп. /1 019 662 руб. 57 коп. х 40 000 руб.).

После зачета судебных издержек истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные издержки в сумме 29 208 руб. 68 коп. (37 437 руб. 90 коп. - 8 229 руб. 22 коп.).

Вычитаем данную величину из размера удовлетворенной части требований, соответственно, окончательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 36 103 руб. 34 коп. (65 312 руб. 02 коп. – 29 208 руб. 68 коп.).

При принятии судом иска к производству ФИО2 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая для окончательной цены иска 1 019 662 руб. 57 коп. составляет 23 196 руб. 63 коп.

Тогда по правилам ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика 1 485 руб. 80 коп. (65 312 руб. 02 коп. /1 019 662 руб. 57 коп. х 23 196 руб. 63 коп.), с истца – 21 710 руб. 83 коп. (23 196 руб. 63 коп. – 1 485 руб. 80 коп.).

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН», г. Миасс Челябинской области, в пользу ФИО2, г. Миасс Челябинской области, задолженность в сумме 36 103 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН», г. Миасс Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 485 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2, г. Миасс Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 710 руб. 83 коп.

ФИО41 Юрьевичю, г. Миасс Челябинской области, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда», денежные средства в сумме 20 000 руб., уплаченные чеком-ордером от 22.09.2015.

Произвести перечисление со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» на счет Общества с ограниченной ответственностью «Тоталпрогрессив консалтинг», г. Челябинск, в оплату услуг эксперта денежные средства в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов