Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А83-13759/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13759/2017
22 марта 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Крымрыба»

к ООО «ШИП СЕРВИС»

о взыскании 159 161 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности №01-07/019 от 23.01.2018;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «Крымрыба» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «ШИП СЕРВИС» о взыскании 449 917,43 рублей.

В судебном заседании 15.03.2018 истец предоставил суду заявление, в котором просит суд принять отказ в части взыскания пени в размере 290 756,43 руб., поскольку заявленная пеня на сумму задолженности 106 107,33 руб. является чрезмерной. Истец просит суд взыскать пеню в размере 53 053,67 руб.

Определением от 22.03.2018 суд прекратил производство по делу в части взыскания пени в размере 290 756,43 руб.

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

01.08.2016 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Научно-производственное предприятие «Крымрыба» (Потребитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ШИП СЕРВИС» (Субпотребитель) был заключен договор на передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства «Субпотребителя» через присоединенную сеть «Потребителя».

Согласно условий договора №70/2016-у от 01.08.2016 «Потребитель» обязуется передавать электроэнергию «Субпотребителю»для обеспечения его деятельности, а «Субпотребитель» обязуется оплачивать использованную электрическую энергию согласно Тарифам ГУП РК «Крымэнерго» ежемесячно после подписания Акта сверки в течение 5 дней после получения счета.

18.10.2016 согласно письма от «Субпотребителя» б/н от 17.10.2016 прекращена подача электроэнергии.

«Субпотребитель» не погасил задолженность за потребленную электроэнергию, которая на 31.03.2017 составляет 106 107,33 руб.

Согласно пункта 3.3 Договора несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере 1% от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты на день фактической оплаты включительно.

Таким образом, в случае намерения расторгнуть договор досрочно (прекращение подачи электроэнергии) не освобождает «Субпотребителя» от уплаты долга и начисленной пени по договору за прошедший период, в котором услуги оказывались «Потребителем».

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг и начисленной пени по договору.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с требованиями пункта 1 статьи 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ Потребитель (абонент) обязан оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата принятой энергии является основной обязанностью покупателя. По общему правилу оплате подлежит фактически принятое покупателем количество (объем) энергии в соответствии с данными приборов учета.

Согласно части 2 статьи 544 ГК РФ «Порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон». Расчеты за электрическую энергию осуществляются с учетом норм раздела IV Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. №442.

Согласно пунктам 78-83 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012г. № 442, потребленная электрическая энергия должна быть оплачена в полном объеме в установленные сроки.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 106 107,33 рублей, которая подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа на сумму 53 053,67 рубля.

Как усматривается из материалов дела, истец предоставил суду заявление, в котором просит суд принять отказ в части взыскания пени в размере 290 756,43 руб., Истец просит суд взыскать пеню в размере 53 053,67 руб.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3.3 Договора несвоевременное внесенное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере 1 % от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты на день фактической оплаты включительно.

Истцом представлен расчет пени, который проверен судом и признан правильным.

В судебном заседании истец предоставил суду заявление об отказе от части исковых требований в части взыскания пени в размере 290 756,43 руб. в связи с несоразмерностью к заявленной задолженности в размере 106 107,33 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 53 053,67 руб. (50 % от суммы задолженности).

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 53 053,67 рубля.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в размере 4 244,37 руб. (159161*11998/449917,43).

Государственная пошлина в размере 7 753,64 руб. (290756,43*11998/449917,43) за прекращение производства по делу в части.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «ШИП СЕРВИС» в пользу Государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Крымрыба» задолженность в размере 106 107,33 руб., пеню в размере 53 053,67 руб., 4 244,37 рублей государственной пошлины.

3. Возвратить Государственному унитарному предприятию «Научно-производственное предприятие «Крымрыба» из федерального бюджета 7 753,64 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1250 от 06.09.2017, о чем выдать справку.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко