Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А56-35151/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35151/2019
17 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИМЭКСИН" (адрес: Россия 198216, <...>/лит.А/пом. 11Н (к/у ФИО2), ОГРН: <***>)

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова д. 40 кв. 462, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КРЕМ ШОП", Некоммерческое партнерство «Содействие в управлении и обслуживании нежилых помещений «Деловой центр»

о взыскании денежных средств в размере 1 791 618, 59 руб.

при участии

- от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 13.06.2019;

- от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 28.12.2018;

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМЭКСИН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 791 618, 59 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "КРЕМ ШОП", Некоммерческое партнерство «Содействие в управлении и обслуживании нежилых помещений «Деловой центр».

В судебном заседании 11.07.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

26.05.2014 г. между ООО «ИМЭКСИН» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, лит.А, пом.48Н, расположенное на 3 этаже дома, общей площадью 122,8 кв.м.

14.07.2014 г. на основании договора от 26.05.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 г. по делу №А56-24057/2015 ООО «ИМЭКСИН» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИМЭКСИН», арбитражным судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего Общества о признании недействительным договора купли-продажи 26.05.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 г. по делу №А56-24057/2015/сд.2, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 договор купли-продажи от 26.05.2014 г., заключенный между ООО «ИМЭКСИН» и ФИО3 признан недействительным.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на то, что конкурсному управляющему стало известно, что ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя был извлечен доход от владения и пользования спорным объектом недвижимости.

Так, в частности, в отношении нежилого помещения общей площадью 122,8 кв.м., расположенного на третьем этаже здания (бизнес-центра) по адресу: <...>, лит.А, пом.48Н были заключены следующие договоры аренды:

- 17.11.2016 г. между ИП ФИО6 и ООО «Секреты Клеопатры», сроком действия с 17.11.2016 г. по 01.11.2017 включительно.

Согласно п. 1.4 договора указанное помещение принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи от 26.05.2014 г.

В соответствии с п.4.1 договора ежемесячная арендная плата состоит из: базовой арендной платы (п.4.2) и переменной арендной платы (п.4.4). Базовая арендная плата составляет 98 240 ежемесячно. Переменная часть арендной платы включает в себя: электроснабжение, оплату услуг телефонной связи, интернет; уборка помещений.

- 01.02.2017 между ИП ФИО6 и ООО «Крем шоп», согласно которому оплата арендной платы производилась Обществом в порядке, установленном договором аренды от 17.11.2016.

- 28.12.2017 г. между ИП ФИО6 и ООО «Крем шоп», со сроком с 01.01.2018 г. по 30.11.2018 г. включительно (п.2.1).

Согласно п.4.1 договора ежемесячная арендная плата состоит из: базовой арендной платы (п.4.2) и переменной арендной платы (п.4.4). Базовая арендная плата составляет 98 240 руб. ежемесячно. Переменная часть арендной платы включает в себя: электроснабжение, оплату услуг телефонной связи, интернет; уборка помещений.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО6 как собственник по договору купли-продажи от 26.05.2014, признанного судом недействительной сделкой, получал доход от сдачи спорного помещения в аренду, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было узнать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. При этом от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь лишь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что для целей применения абз. 3 пункта 12 указанного Постановления N 73 суду при разрешении споров необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: наличие заключенного договора аренды между арендатором и лицом, незаконно передавшим вещь в аренду, а также факт получения указанным лицом арендных платежей.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договоров аренды в отношении спорного объекта недвижимого имущества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, условиями договоров аренды и расчету истца за период сдачи помещения в аренду Предприниматель получил доход в виде арендных платежей в общем размере 1 791 618, 59 руб. Расчет проверен и принят судом.

При определении размера неосновательно полученного дохода суд исходил из условий договоров аренды, а также сведений о поступлении денежных средств на счет Предпринимателя.

Вопреки доводам отзыва в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами Предприниматель не опроверг факт поступления указанных выше денежных средств в счет исполнения обязательств из договорам аренды.

При этом на момент заключения первого договора аренды с ООО «Секреты Клеопатры» от 17.11.2016 ИП ФИО6 знал о факте оспаривания конкурсным управляющим договора купли-продажи помещения, что подтверждается судебными актами по делу №А56-24057/215/сд.2. В частности в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 г. указано, что Предприниматель извещён надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Избранные Истцом способ защиты соответствует положениям статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворению иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКСИН" денежные средстве в размере 1 791 618, 59 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 30 916 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.