Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-65113/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65113/23
22 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» (ГРН: 1025003082048, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 38 317 700 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» (далее – ООО «Шереметьево Хэндлинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 38 317 700,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга (убытков) за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактической оплаты.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.08.2019 в аэропорту Шереметьево на месте стоянки № 72 Южного Терминального Комплекса произошло повреждение хвостовой части фюзеляжа воздушного судна ПАО «Аэрофлот» А321 VP-BTR (далее – воздушное судно) самоходным пассажирским трапом EINSA EDU-WIDE гаражный № 8-009 под управлением работника ООО «Шереметьево Хэндлинг» (далее - Авиационный инцидент).

На дату Авиационного инцидента гражданская ответственность ООО «Шереметьево Хэндлинг» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № 1817-40 TL 1003 страхования гражданской ответственности ООО «Шереметьево Хэндлинг» при эксплуатации аэропорта от 01.12.2017 (далее – договор страхования), заключенному в соответствии с Правилами страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропортов и органов управления воздушным движением от 09.11.2016 (далее - Правила).

Об Авиационном инциденте ответчик был надлежащим образом извещен 28.08.2019 путем электронного сообщения на основании п. 3.6.1 договора.

В адрес ООО «Шереметьево Хэндлинг» 08.09.2021 от ПАО «Аэрофлот» поступила претензия от 30.08.2021 исх. №09-1493 о возмещении убытков в размере 4 536 363,09 руб. и 715 260 долларов США, связанных с повреждением воздушного судна в результате Авиационного инцидента.

В рамках договора страхования ООО «Шереметьево Хэндлинг» письмами от 22.09.2021 исх. № 499-06, от 14.03.2022 исх. №130-10 направляло в адрес АО «СОГАЗ» копии претензии ПАО «Аэрофлот», приложенных к ней документов, а также дополнительных материалов по указанному выше Авиационному инциденту.

Для определения размера страховой выплаты ответчиком был привлечен независимый эксперт ООО «Парус», в Заключении которого (Отчет от 04.10.2021 № 16.21.02347) указано, что часть произведенных ПАО «Аэрофлот» расходов не были необходимы для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (по смыслу п. 12.4.2.2 Правил).

По итогам рассмотрения представленных документов и материалов в отношении Авиационного инцидента и на основании Заключения независимого эксперта (Отчет ООО «Парус» от 04.10.2021 № 16.21.02347) АО «СОГАЗ» признало Авиационный инцидент страховым случаем (письмо от 01.11.2021 исх. № СГ-139747), однако отказало в возмещении убытков ПАО «Аэрофлот» в полном объеме, признавая только часть убытков в размере 3 400 691,63 руб. и 253 435 долларов США с учетом уточненного Отчета ООО «Парус» от 27.03.2022 № 16.21.02347 (письмо от 18.05.2022 исх. № СГ-66038).

Указанный размер убытков, который АО «СОГАЗ» готово было возместить в рамках договора, не устроил ПАО «Аэрофлот», что стало поводом для обращения ПАО «Аэрофлот» 23.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, о чем ООО «Шереметьево Хэндлинг» сообщило ответчику в письме от 06.10.2022 исх. №516-10, а также АО «СОГАЗ» по ходатайству ООО «Шереметьево Хэндлинг» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-207573/2022 (далее – решение суда от 08.02.2023) исковые требования ПАО «Аэрофлот» удовлетворены в полном объеме - с ООО «Шереметьево Хэндлинг» взысканы убытки в размере 4 536 363,09 руб. и 715 260 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга (убытков) за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Вышеуказанным решением суда от 08.02.2023 также установлен факт повреждения ООО «Шереметьево Хэндлинг» воздушного судна в результате Авиационного инцидента и причинения убытков ПАО «Аэрофлот», а также подтверждены размер, разумность, целесообразность и необходимость данных убытков, понесенных ПАО «Аэрофлот».

В ответ на запрос истца о готовности ответчика осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме за вычетом безусловной франшизы в пользу ПАО «Аэрофлот», ответчик письмом от 07.03.2023 исх. № СГ-40221 повторно отказал в возмещении убытков ПАО «Аэрофлот» в полном объеме на том основании, что нет причин для пересмотра суммы страхового возмещения в связи с вынесением решения суда от 08.02.2023, и порекомендовало обжаловать вышеуказанное решение суда в апелляционной инстанции.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Шереметьево Хэндлинг» и АО «СОГАЗ» Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-207573/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Письмом от 26.04.2023 № СГ-71652 АО «СОГАЗ» проинформировало ООО «Шереметьево Хэндлинг» о включении в страховое возмещение сумму расходов ПАО «Аэрофлот» по доставке подменной хвостовой части и определило сумму страхового возмещения по договору в размере 3 885155,94 руб. и 253 435 долларов США, что не соответствует полному размеру убытков ПАО «Аэрофлот», взыскиваемых по решению суда от 08.02.2023.

АО «СОГАЗ» осуществило выплату в пользу ПАО «Аэрофлот» указанной выше части убытков в рамках страхового возмещения по договору, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2023 № 27878.

28.04.2023 ООО «Шереметьево Хэндлинг» произвело следующие выплаты в пользу ПАО «Аэрофлот» по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, а именно:

- оставшаяся часть убытков ПАО «Аэрофлот» в размере 651 207,15 руб. и 37 666 493,18 руб., что соответствует 461 825 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа (платежные поручения от 28.04.2023 №№ 3674, 3675);

- проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга (убытков) за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты в размере 4 660,65 руб. и 59 935,26 руб., что соответствует 734,86 доллара США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа (платежные поручения от 28.04.2023 №№ 3673, 3676);

- расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 28.04.2023 № 3672).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2023 исх. №225-10 о возмещении убытков в сумме 38 317 700,33 руб. Указанная претензия получена ответчиком 06.06.2023, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 20 (Партия 2003) от 31.05.2023 и отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 80081984676272).

Согласно п. 7.1 договора все споры по договору подлежат рассмотрению Арбитражным судом Московской области в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, общество с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора АО «СОГАЗ» принимает на страхование риски наступления гражданской ответственности ООО «Шереметьево Хэндлинг» за ущерб жизни, здоровью и/или ущерб имуществу третьих лиц, которые могут возникнуть в результате деятельности ООО «Шереметьево Хэндлинг» при эксплуатации аэропорта Шереметьево в том числе в результате авиационных происшествий и инцидентов.

На основании пп. 3.2.2 Правил страховым случаем является возникновение ответственности страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем в том числе деятельности по приему, обслуживанию и отправке воздушных судов. При осуществлении данного вида деятельности является застрахованным риск наступления ответственности страхователя перед владельцами воздушных судов за вред, причиненный воздушным судам.

В соответствии с пп. 2.2.2 договора выгодоприобретателями по договору являются в случае причинения вреда имуществу - лица, имеющие имущественный интерес в отношении имущества, которому причинен вред. В рамках данного Авиационного инцидента (страхового случая) выгодоприобретателем признается ПАО «Аэрофлот».

В силу с п. 3.3 Правил случаи, указанные в п. 3.2 Правил, признаются страховыми при условии, что: а) страхователь обязан возместить вред в соответствии с требованиями действующего законодательства места причинения вреда; б) факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями выгодоприобретателей, заявленными в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда в течение срока действия Договора, а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций и/или решением суда о возмещении вреда; в) вред причинен в течение срока действия договора; г) имеется прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и застрахованной деятельностью страхователя.

АО «СОГАЗ», отказывая в страховом возмещении в полном объеме, ссылается на пункт 12.4.2.2 Правил страхования, полагая, что часть произведенных ПАО «Аэрофлот» расходов не были необходимы для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Вместе с тем, данный вывод ответчика признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Пункт 12.4.2.2. Правил страхования устанавливает, что при повреждении имущества в сумму страхового возмещения в зависимости от условий договора страхования и вида причиненного вреда включаются расходы, необходимые для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. При этом под имуществом следует понимать не отдельную составную частью целой вещи, а непосредственно сам объект гражданских прав - воздушное судно.

Согласно п. 1. ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся воздушные суда.

В результате авиационного событие было повреждено имущество ПАО «Аэрофлот» (выгодоприобретателя) - воздушное судно А321 (Airbus), per. номер VP-BTR.

Воздушное судно А321 (Airbus), per. номер VP-BTR, до его повреждения было исправно, без повреждений и эксплуатировалось ПАО «Аэрофлот» для регулярной перевозки пассажиров.

Для восстановления имущества в то состояние, в котором оно находись до момента повреждения, а именно для осуществления регулярной перевозки пассажиров,

ПАО «Аэрофлот правомерно заменило поврежденную составную часть целого имущества (воздушного судна), что отвечает экономической обоснованности и целесообразности, поскольку выполнение ремонта воздушного судна VP-BTR путем замены поврежденной хвостовой части фюзеляжа на новую не имело альтернатив на момент обращения к производителю воздушного судна Airbus.

Воздушное судно используется ежедневно и его простой при повреждении приводит к срыву производственной программы и увеличению убытков ПАО «Аэрофлот».

Расходы ПАО «Аэрофлот» на восстановление имущества (воздушное судно) в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, составили 4 536 363,09 руб. и 715 260 долларов США.

Как установлено судами и следует из материалов дела № А40-207573/2;022, в результате авиационного события произошло повреждение хвостовой части фюзеляжа воздушного судна А321 VP-BTR p/n D0007000510000.

В соответствии с выполненной инспекционной программой TD80670635AFLSA05913 ISSUE А-0, подготовленной производителем воздушного судна Airbus, а также полученным техническим решением производителя воздушного судна Airbus, повреждение хвостовой части фюзеляжа воздушного судна А321 VP-BTR было признано неремонтопригодным, согласно решению завода-изготовителя характер повреждений требовал замены хвостового сопла воздушного судна.

Таким образом, имущество (воздушное судно) ПАО «Аэрофлот» могло быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, лишь путем замены поврежденного хвостового сопла воздушного судна.

Соответственно, вывод АО «СОГАЗ» о том, что для приведения имущества ПАО «Аэрофлот» в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, было необходимо отремонтировать поврежденную хвостовую часть фюзеляжа воздушного судна A3 21 VP-BTR опровергается вступившим в силу решением суда по делу № А40-207573/2022, а также противоречит пункту 12.4.2.2, поскольку понесенные ПАО «Аэрофлот» расходы для восстановления своего имущества признаны судами обоснованными, приобретение новой детали было необходимо и целесообразно.

Также, возражая против удовлетворения требований, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» указывает, что истец необоснованно полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-207573/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора между сторонами в части определения размера страхового возмещения по договору страхования.

Вместе с тем, согласно п. 12.3 Правил страхования, приложенным к договору страхования, определение размера страховой выплаты производится страховщиком на основании полученных от страхователя документов, подтверждающих факт причинения и размер вреда, с привлечением, при необходимости, независимых экспертов.

В соответствии с п. 12.3.1 Правил страхования при отсутствии спора между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем о том, имел ли место страховой случай, о наличии у выгодоприобретателя права на получение страховой выплаты, об обязанности страхователя возместить причиненный вред и о размере страховой выплаты, заявленные требования могут удовлетворяться и страховые выплаты могут производиться в порядке внесудебного урегулирования.

Пункт 12.3.2 Правил страхования устанавливает, что в случае недостижения согласия между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем по поводу размера страховой выплаты, обстоятельств причинения вреда и обязанности страхователя возместить этот вред, урегулирование требований третьих лиц производится в судебном порядке и размер страховой выплаты определяется на основании соответствующего судебного решения.

Как ранее установлено судом, поскольку размер убытков, который АО «СОГАЗ» готово было возместить в рамках договора страхования, не устроил ПАО «Аэрофлот», последний 23.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-207573/2022 установлены обстоятельства причинения ПАО «Аэрофлот» ущерба и его размер, подлежащий выплате ПАО «Аэрофлот» (выгодоприобретателю).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-207573/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 с. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также выявлено наличие следующей совокупности оснований для взыскания убытков, а именно: ООО «Шереметьево Хэндлинг» доказан размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и факт их возникновения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ссылки ответчика на п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 не применимы в рамках настоящего спора, поскольку ответственность ответчика обусловлена неисполнением обязательств по договору страхования, выраженных в невыплате денежной суммы в связи с наступившим страховым случаем.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» 38 317 700 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина