Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А76-34264/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34264/2018
31 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3», ОГРН 1067450003830, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Худорожкову Николаю Александровичу, ОГРНИП 307745110100059, г. Челябинск, о взыскании 19 982 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность № 4 от 10.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

19.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3», (далее – истец, ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 34/08-ЖЭУ-3А от 15.01.2018 за период с января 2015года по сентябрь 2016 года в размере 6 323 руб. 49 коп., пени за период с 11.10.2016 по 10.10.2018 в размере 13 658 руб. 74 коп., всего 19 982 руб. 23 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены услуги по оказанным услугам.

21.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 6 323 руб. 49 коп. в связи с добровольной оплаты долга.

Данное ходатайство подписано представителем ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.09.2018, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании основного долга в размере 6 323 руб. 49 коп.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определения суда, содержащие сведения о месте и времени проведения судебного разбирательства, направлены арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, в справки отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, в выписке из ЕГРИП - <...>.

Указанные заказные письма были возвращены в арбитражный суд с отметкой – истек срок хранения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.

Сведениями о нахождении (месте жительства) ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

Кроме того, определения суда, содержащие сведения о месте и времени проведения судебного разбирательства, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что определения суда, содержащие сведения о месте и времени проведения судебного разбирательства, были направлены по адресу, который содержится в материалах дела, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП и адресной справке, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанным адресам.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность личного присутствия в судебном заседании либо обеспечения явки своего представителя, представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 1, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, находится в собственности ФИО2

Собственники помещений указанного многоквартирного дома, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.08.2006, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрали общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик — ЖЭУ №3».

15.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор № 34/08-ЖЭУ-3А на техническое содержание и эксплуатацию внутридомовых систем, инженерно-технических коммуникаций.

Согласно п.6.1 Договора оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным по счетам фактурам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банк в безакцептном порядке.

При невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок он выплачивает исполнителю неустойку в виде пеней в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.6 договора).

Действительность договора, а также наличие по нему обязательств, сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора № 34/08-ЖЭУ-3А от 15.01.2018, истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что ответчик не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своего обязательства по оказанию услуг в полном объеме подтвержден представленными в материалы доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Основной долг ответчиком оплачен после обращения истца с рассматриваемым заявлением в суд.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не оспаривает исполнение денежного обязательства несвоевременно, с просрочкой.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Согласно п 6.6 договора, при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок он выплачивает исполнителю неустойку в виде пеней в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени, за период за период с 11.10.2016 по 10.10.2018, составляют 13 658 руб. 74 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, равно как и не представлено возражений по существу исковых требований в указанной части.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере - 13 658 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2018 № 662 на сумму 1 000 руб. 00 коп. и от 10.07.2018. № 462 на сумму 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что соответствует п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований и возражений.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018, заключенный между ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3» и ФИО3 для оказания услуг по настоящему делу, стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 10 000 руб., а также акт приема–передачи услуг от 17.10.2018 и расписку от 17.10.2018 на получение ФИО3 денежных средств в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что истца в настоящем деле представлял представитель – ФИО3, которая принимала участие в четырех судебных заседаниях.

Представленные заявителем документы суд принимает в подтверждение произведенных судебных расходов по настоящему делу.

Доказательств о чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что расходы истца являются разумными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны услуги при подготовке искового заявления и представления его в суде.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание период выполнения работы представителем, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, суд приходит к выводу, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части основного долга в размере 6 323 руб. 49 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» пени в размере 13 658 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков