Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А43-14182/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14182/2020

г. Нижний Новгород 16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-190), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

к ответчикам 1) обществу с ограниченной ответственностью «Снабцентр», г.Чебоксары Чувашской Республики(ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергетические эффективные системы», г.Чебоксары Чувашской Республики (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

ответчиков: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабцентр», г.Чебоксары, и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергетические эффективные системы», г.Чебоксары, о солидарном взыскании 1757427руб. 84коп., в том числе 1490297руб. 40коп. основного долга, 267130руб. 44коп. неустойки за период с 27.12.2019 по 28.04.2020, а с 29.04.2020 по день фактической оплаты долга о ставке 0,1%, 30574руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, отзыва по существу заявленных требований не представили, ООО «Снабцентр» сообщило о частичной оплате долга.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 1655977руб. 01коп., в том числе 1300000руб. 00коп. основного долга и 355977руб. 01коп. неустойки за период с 27.12.2019 по 28.04.2020, а с 29.04.2020 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1%.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 03.12.2018 между ООО «МТИ» (поставщик) и ООО «Снабцентр» (покупатель) был заключен договор поставки товара №239/2018/ОП.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту товар) в соответствии со спецификацией (счетом на оплату) и (или) товарной накладной (товарно-транспортной накладной, универсальным передаточным документом).

В порядке пункта 2.1 договора стоимость товара определяется в соответствии со спецификацией и выставленным счетом на оплату в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Оплата стоимости товара производится в российских рублях в соответствии с разделом 2 настоящего договора путем 100% предоплаты по безналичному расчету на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора сторонами в спецификации может быть согласован иной порядок расчетов за товар.

В силу пункта 6.2 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны спецификации, в которых стороны договорились о 100% отсрочке оплаты в течение 30 календарных дней.

03.09.2019 между ООО «НПП «ЭнЭфСистемс» (поручитель), ООО «Снабцентр» (должник), ООО «МеталлТрансИнвест» (кредитор), был подписан договор поручительства №508/2019, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки.

В период с 26.11.2019 по 27.12.2019 по универсальным передаточным документам поставщик поставил в адрес покупателя товар. Товар был принят в полном объеме, без каких либо замечаний. Факт поставки товара подтверждается УПД за период с 26.11.2019 по 27.11.2019, подписанные представителями ответчика, скрепленных печатью ООО «Снабцентр».

В полном объеме поставленный металл не оплачен, задолженность составила 1300000руб. 00коп.

31.10.2019 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием об оплате долга и неустойки, которая оставлена без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 11.2 договора сторонами согласована договорная подсудность в Арбитражном суде Нижегородской области, в связи с чем дело в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 1300000руб. 00коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договорам не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 355977руб. 01коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 27.12.2019 по 03.07.2020, а с 04.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, требование истца в этой части иска подлежит удовлетворению в заявленной им сумме.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о снижении неустойки заявлено не было.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договорам не представили.

При таких обстоятельствах заявленное требование истца о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Снабцентр», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергетические эффективные системы» 1300000руб. 00коп. долга, 355977руб. 01коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 27.12.2019 по 03.07.2020, а далее неустойки на сумму долга 1300000руб. 00коп. начиная с 04.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 322, 323, 330, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Снабцентр», г.Чебоксары Чувашская Республика (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергетические эффективные системы», г.Чебоксары Чувашская Республика (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1300000руб. 00коп. долга, 355977руб. 01коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 27.12.2019 по 03.07.2020, а далее неустойки на сумму долга 1300000руб. 00коп. начиная с 04.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 29560руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1014руб. 00коп. уплаченную по платежному поручению от 29.04.2020 №2253.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина