Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А40-90440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90440/2022
23 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 31.03.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.02.2023, рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2023 года, в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

Владимировича

к Акционерному обществу золотодобывающему предприятию «Коболдо»


о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу золотодобывающему предприятию «Коболдо» (далее – ответчик) о расторжении договора № 61 от 18.03.2020 на поставку драги фрезерного типа и о взыскании задолженности в размере 9.495.528 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу истца приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.


Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 61 от 18.03.2020 стоимостью 48.90.976 руб. на поставку драги фрезерного типа, в соответствии с условиями которого истец обязался на основании Технического задания ответчика разработать проектную документацию на оборудование, в соответствии с которой изготовить, осуществить сборку, монтаж, ввод в эксплуатацию, пуско-наладочные работы, а также провести опытную эксплуатацию и сертификацию оборудования, поставить и передать его покупателю по адресу: площадка Покупателя в Селемджинском районе Амурской области.

В рамках указанного договора сторонами согласован график выполнения работ, разделенный на 3 этапа: строительство судна, палубные работы заборная часть, палубные работы скруббур - бутара.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пунктах 3.2.1-3.2.3 договора

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение п. 3.2.4 договора ответчиком не были исполнены встречные обязательства по оплате выполненных работ по третьему этапу стоимостью 9.495.528 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что в соответствии с п. 5.3 договора опытная эксплуатация оборудования должна быть проведена в течение 2-х беспрерывных календарных месяца с даты подписания сторонами без претензий и замечаний акта ввода в эксплуатацию оборудования.

При этом согласно условиям договора, проведению опытной эксплуатации предшествует ввод оборудования в эксплуатацию, что в соответствии с договором должно подтверждаться актом ввода в эксплуатацию оборудования, подписанным сторонами без замечаний и претензий.

Между тем, ввод в эксплуатацию оборудования до настоящего времени не произведен истцом, акт ввода в эксплуатацию оборудования не составлялся, не подписывался.


Суды указали, что указанный акт ввода в эксплуатацию оборудования истцом в материалы дела не представлен, документов, подтверждающих направление акта на подписание ответчику, в материалах дела также не имеется.

Вместе с этим, истцом не представлено документов о направлении вызова ответчика для приемки работ и ввода в эксплуатацию оборудования.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 454, 506, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в материалы дела не представлено подписанного акта ввода в эксплуатацию, так как объект не введен в эксплуатацию и не может быть использован по назначению, в связи с чем обязанность по оплате денежных средств в истребуемом размере не наступила.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся исполнения договора и уведомлений ответчика о принятии работ, рассмотрены кассационным судом и отклонены на основании вышеизложенного, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а


следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А40-90440/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков