Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А56-99805/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99805/2017
10 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания Перепелицей Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (место нахождения: Россия 194017, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса д.58,а/я 81, ОГРН <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ СКАЗКА" (место нахождения: Россия 193230, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ 14/ЛИТЕР А, ОГРН <***>);

третье лицо: ФИО2 (место нахождения: Санкт-Петербург, Сестрорецк, пр. Советский, д. 1, кв. 73);

о взыскании неустойки,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 24.11.2017);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.12.2017);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ СКАЗКА" о взыскании 33 633 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия от 18.02.2013 № РС-332 и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве ответчик просит в иске отказать.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением от 09.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

От ФИО2 поступили письменные пояснения по делу, в которых он поддерживает позицию истца, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 (дольщик) и ответчик (застройщик) заключили договор от 18.02.2013 № РС-332 участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, названный в приложении № 1 к Договору, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Дольщик исполнил свои обязательства, в том числе предусмотренные пунктом 4.1.1 Договора надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора срок передачи квартиры – не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку также разрешение получено 25.12.2015, то квартира должна была быть передана дольщику не позднее 25.06.2016.

В нарушение указанного пункта 2.5 Договора объект долевого строительства передан участнику долевого строительства только 21.07.2016, то есть с просрочкой в 26 дней с 25.06.2016 по 21.07.2016.

03.10.2017 третье лицо и истец заключили договор об уступке права требования (цессии) (далее – Договор цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на Договоре от 18.02.2013 № РС-332 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании заключенного Договора цессии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предусмотренный Договором долевого участия срок передачи квартиры дольщику (25.06.2016) был нарушен и фактически данный объект передан ФИО2 по акту приема-передачи от 21.07.2016.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 382, статьи 384 ГК РФ и обстоятельств настоящего дела суд, установив факт нарушения застройщиком обязательств по Договору долевого участия в строительстве, считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 25.06.2016 по 21.07.2016.

Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участника долевого строительства, являющегося физическим лицом, то к истцу как к новому кредитору в силу Договора цессии перешло право требовать от ответчика уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало прежнему кредитору (ФИО2), в связи с чем заявленная неустойка правомерно начислена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

При этом суд указывает, что заключенный между истцом и ФИО2 Договор цессии не подлежал государственной регистрации, поскольку на момент его заключения Договор прекратил свое действие ввиду его исполнения и подписания акта приема-передачи объекта недвижимости от 21.07.2016, в связи с чем обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой, и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 308-КГ15-11584.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 33633 руб. 20 коп. проверен судом, признан им правильным и обоснованным, в связи с чем соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в отзыве на иск, отклоняются судом, поскольку опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами. Факт уступки права требования именно по спорному Договору подтверждается материалами дела, о состоявшейся уступке ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В отношении требования о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 названного Постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг представлен договор от 24.11.2017 № 1-юр/ФЗ-214, а также чек банкомата на сумму 25 000 руб.

Оценив указанные документы, суд считает, что они не подтверждают факт несения расходов по настоящему делу, поскольку в чеке банкомата отсутствует наименование плательщика, наименование получателя платежа, назначение платежа, в связи с чем не представляется сделать однозначный вывод, что 25 000 руб. оплачены по договору от 24.11.2017 № 1-юр/ФЗ-214 и в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская сказка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 33 633 руб. 20 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.