Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А51-13311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13311/2017
г. Владивосток
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 871 662 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозар» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 871 662 рублей 14 копеек страхового возмещения.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва ответчика на исковое заявление.

Представитель ответчика по ходатайству истца об отложении судебного заседания возражал, пояснил, что отзыв истцом получен, в подтверждение чего представил в материалы дела почтовое уведомление с отметкой истца о вручении ему документов 08.07.2017.

Суд, рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонил его как необоснованное.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их тем, что ответчик (страховщик) не осуществил в полном объеме возмещение убытков, причиненных в результате проведения строительных работ на земельном участке, примыкающем к земельному участку, на котором находится застрахованное ответчиком имущество истца.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске исковой давности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 31.03.2014 заключен договор № 1414 РТ 0110 страхования имущества юридических и физических лиц (далее договор страхования), согласно которому предметом договора является страхование имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, Народный проспект, д. 2д, одноэтажное здание площадью 63,1 кв.м. 2000 года постройки общей страховой стоимостью 4000 000 (четыре миллиона) рублей.

Страхование осуществляется в соответствии с "Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей" Страховщика в редакции от "30" августа 2013 (Правила, Приложение 1 к настоящему Договору) (пункт 1.1. договора страхования).

В соответствии с пунктом 1.2. договора страхования страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (Раздел 2 договора страхования) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (Раздел 3 договора страхования) в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном Разделом 4 договора страхования. Договор страхования заключен в пользу: Общество с ограниченной ответственностью «Автозар».

Территория страхования: <...> (пункт 1.4. договора страхования).

Договор страхования вступает в силу с 00:00 часов 01.04.2014 и действует по 24:00 часов 31.03.2015 (пункт 8.1. договора страхования).

Согласно пункту 2.1. договора страхования, страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, на условиях "С ответственностью за поименованные риски" (п. 3.3 Правил страхования).

По договору страхования имущество застраховано по рискам «огонь» (пожар, взрыв, удар молнии, падения пилотируемых летательных аппаратов, их частей или груза), «вода» (внезапные аварии, замерзание труб, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений); «природные силы и стихийные бедствия» (бури (шторма), очень сильного ветра, шквала, урагана, вихря, смерча, тайфуна, штормового нагона; наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода, ливня; землетрясение, извержение вулкана, просадка грунта, оползень, обвал; сель, лавина, камнепад; град; гололед, обильный снегопад, действие морозов), «посторонние воздействия» (наезд, навал, падение), «противоправные действия третьих лиц» (хищение, кража, разбой, умышленного повреждения или уничтожения имущества, хулиганство, вандализм).

При этом в силу пункта 2.2. договора страхования перечень страховых случаев не подлежит расширительному толкованию.

06.06.2014 страхователь обратился к страховщику с заявлением, из которого следовало, что произошло частичное разрушение объекта страхования.

Как следует из документов, представленных Страхователем Страховщику, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2014 в результате проведения земляных работ, осуществляемых на соседнем земельном участке, произошло повреждение части здания - сервисного пункта по продаже и установке автомобильных сигнализаций, расположенного по адресу Народный проспект, 2-д.

Согласно экспертному заключению №195/Н-14 от 15.07.2014 об определении технического состояния бокса из сэндвич-панелей и определения стоимости восстановления, причиной образования дефектов в фундаменте, полах, стеновых, кровельных и ограждающих конструкциях является проведение строительных работ по устройству подпорной стенки возле строения по Народному проспекту 2-д в г. Владивостоке, а именно, работы по отрывке котлована и устройству фундаментов и ограждающей конструкции (подпорной стенки из блоков ФСБ).

Ответчик произошедшее событие страховым случаем не признал, на заявление истца о страховой выплате ответил отказом.

Указывая, что страховые выплаты, убытки ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Заявление страховщику о событии, имеющем признаки страхового, поступило 06.06.2014, отказ в выплате страхового возмещения направлен страхователю 17.11.2014.

Факт получения отказа от 17.11.2014 истцом подтвержден, в силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ считается установленным судом.

Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 196 ГК РФ, истец должен был обратиться в суд в срок до 17.11.2016.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края 02.06.2017. Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с пропуском двухгодичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также о наличии уважительных причин пропуска исковой давности, истцом не заявлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятелсьвах, суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автозар» из федерального бюджета 167 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 941175 от 23.05.2017, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.