Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А10-7689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7689/2017
07 февраля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 514 706 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №174/ТП от 11.01.2018,

установил:

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 18 906 057 руб. 55 коп., в том числе 18 132 988 руб. 99 коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период сентябрь 2017 года, 773 068 руб. 56 коп. – пени (законная неустойка) за период с 21.10.2017 по 24.11.2017, с последующим начислением с 25.11.2017 по день фактической оплаты.

Определением от 09.01.2018 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований до 18 859 204 руб. 91 коп., в том числе 18 132 988 руб. 99 коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период сентябрь 2017 года, 726 215 руб. 92 коп. – пени (законная неустойка) за период с 21.10.2017 по 24.11.2017, с последующим начислением с 25.11.2017 по день фактической оплаты.

Истец в судебное заседание не явился, в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru. представил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 18 514 706 руб. 86 коп., в том числе 18 132 988 руб. 99 коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период сентябрь 2017 года, 381 717 руб. 87 коп. – пени (законная неустойка) за период с 21.10.2017 по 24.11.2017, с последующим начислением с 25.11.2017 по день фактической оплаты.

Уменьшение истцом размера исковых требований суд принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУП-03.01/2015 от 26.09.2016. В августе 2017 года истец передал ответчику электрическую энергию на сумму 17 316 838 руб. 33 коп. Оказанные услуги по передаче электрической энергии ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 8 577 284 руб. 86 коп.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал на то, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие количество оказанных услуг ответчику; доказательства того, что сети истца непосредственно присоединены к сетям потребителей. Из представленных документов не усматривается, в какие точки поставки производилась передача электрической энергии.

Также ответчик указал на то, что в отношении части потребителей АО «Читаэнергосбыт» является организацией, приобретающей услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, следовательно, неустойка в отношении таких потребителей должна быть рассчитана в соответствии с абз. 6, 7 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике. Начисление неустойки по группе «население» является неправомерным.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04, далее также Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

26 сентября 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУП-03.01./2015.

По условиям договора АО «Оборонэнерго» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Оценив условия договора, суд полагает, что существенные условия договора возмездного оказания услуг в данном случае сторонами определены. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор признается судом заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 ГК РФ.

Согласно представленному истцом акту об оказании услуг по передаче электрической энергии № ЗБК00000239 от 30.09.2017 в сентябре 2017 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 6 450 234 кВт/ч на сумму 19 262 256 руб. 27 коп.

Указанный акт подписан обеими сторонами без каких-либо претензий и возражений, скреплен печатями организаций (л.д.20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательство по оплате в установленный договором срок исполнил частично. Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в размере 18 132 988 руб. 99 коп., в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства непосредственного присоединения сетей истца к сетям потребителей, а также о том, что из представленных документов не усматривается, в какие точки поставки производилась передача электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии в приложениях N 2.1, N 2.2 к договору.

Каких-либо предметных возражений по объему отпущенной электрической энергии с приведением соответствующего расчета ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих иной объем оказанных услуг, ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие между сторонами заключенного договора, подписанного ответчиком в испрашиваемом объеме акта об оказании услуги, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2017 года, подлежат удовлетворению в заявленном размере 18 132 988 руб. 99 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 381 717 руб. 87 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени из размера, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные услуги обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени за сентябрь 2017 года за период с 21.10.2017 по 24.11.2017, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, в размере 381 717 руб. 87 коп.

Представленный расчет судом проверен, является верным.

При этом суд отклонил довод ответчика о необходимости расчета пени в соответствии с абз. 6, 7 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, поскольку лицом, обязанным оплатить сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в данном случае является АО «Читаэнергосбыт», а не конечные потребители.

Расчет неустойки истцом произведен на основании закона. Оснований, предусмотренных законом, для ее перерасчета, у суда не имеется.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки и представления сведений с сайта www.cbr.ru не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.

Суд исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая по мнению суда не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» N307-ФЗ от 03.11.2015 года.

Статья 8 указанного закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-Ф3 вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ « Об Электроэнергетике») и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При этом учитывая существенный размер задолженности (более 18 млн. рублей), длительный период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд считает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, исковое требование о взыскании законной неустойки на сумму долга за сентябрь 2017 года за период с 21.10.2017 по 24.11.2017 в размере 381 717 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 25.11.2017 пени подлежат начислению на остаток долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 18 132 988 руб. 99 коп. и по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему делу, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 115 574 руб.

Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 117 530 руб.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что находится в тяжелом финансовом положении, имеет значительную дебиторскую задолженность, низкую платежеспособность дебиторов.

Ответчиком представлена лишь оборотно-сальдовая ведомость за ноябрь 2017 года, которая не содержит сведений о тяжелом финансовом положении ответчика на дату рассмотрения дела.

Какие-либо иные документы, подтверждающие тяжелое финансовое состояние ответчика, не позволяющее ему оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет в настоящее время, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине суд согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 956 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 630 280 руб. 86 коп., в том числе 18 132 988 руб. 99 коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период сентябрь 2017 года, 381 717 руб. 87 коп. – законная неустойка за период с 21.10.2017 по 24.11.2017, подлежащая начислению на сумму основного долга с 25.11.2017 по день фактической оплаты на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», 115 574 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

Возвратить Акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №3818 от 10.11.2017 в размере 1 956 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья И.Г. Марактаева