Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А09-3992/2023

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3992/2023
город Брянск
10 июня 2024 года
Резолютивная часть оглашена 28.05.2024

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Черняков А.А. ,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аношкиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Глобус-Плюс» 87352 руб. 40 коп.

и встречному иску ООО «Глобус-Плюс» к ИП ФИО1 о признании договора о предоставлении услуг от 21.06.2022 расторгнутым с 21.09.2022,

третьи лица: ООО «Актион-диджитал продажи», ФИО2, ООО «Консультационно-финансовый центр «Актион»

при участии:

от истца по основному иску: ФИО3 – представитель (доверенность №2 от 23.06.2023);  

от ответчика по основному иску: ФИО4 – представитель (доверенность б/н от 01.09.2022); 

от третьих лиц: не явились;


ИП ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ООО «Глобус-Плюс» (далее – Общество, ответчик) 87352 руб. 40 коп., в том числе 80 000 руб. долга по договору от 21.06.2022, 7 352 руб. пени.

Определением суда от 24.04.2023 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.05.2023 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «Глобус-Плюс» о признании договора от 21.06.2022 расторгнутым с 21.09.2022, дело назначено к рассмотрению в общеисковом порядке.

Определением суда от 21.09.2023, на основании признанного обоснованным ходатайства истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Актион-диджитал продажи».

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено физическое лицо – ФИО2.

Определением суда от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Консультационно-финансовый центр «Актион».

Ответчики (по основному и встречному искам) исковые требования не признали по основаниям, отраженным в отзывах.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее:

21.06.2022 между ИП ФИО1 (сублицензиат) и ООО «Глобус-Плюс» (субсублицензиат) заключен договор на предоставление неисключительных прав доступа (пользования) к программному комплексу - бухгалтерской справочной системе «Система Главбух» Плюс, сроком 12 месяцев по цене 85 493 руб. (далее – Договор).

Владельцем (правообладателем) исключительных прав в отношении программного комплекса, согласно реестровой записи от 05.09.2017 №3934, является ООО «Консультационно-финансовый центр «Актион», однако заключение лицензионных договоров на предоставление неисключительных прав доступа (пользования) объектами исключительных прав осуществляет ООО «Актион-диджитал продажи» (т.2 л.д.25).

Пунктами 1.1., 1.3.2, 1,4 Договора сторонами определено, что доступ к программному продукту осуществляется по адресу https://plus.1gl.ru/ круглосуточно в течение всего срока действия Договора.

Согласно пункту 2.1. Обществом для регистрации на сайте https://plus.1gl.ru/ указан адрес электронной почты puzina.32@mail.ru, который в последующем применен лицензиатом в качестве идентификатора пользователя – ООО «Глобус-плюс» (т.2 л.д.23).

Начало периода действия договора исчисляется с даты осуществления субсублицензиатом первого платежа (пункты 2.1, 3.1-3.3 Договора).

Из содержания пункта 2.2. Договора следует, что за субсублицензиатом закреплено право одностороннего отказа от исполнения Договора в течение 5 рабочих дней с даты получения акта передачи прав посредством направления уведомления об отказе в адрес сублицензиата, а при непредставлении указанного документа в согласованный срок неисключительные права считаются переданными на условиях договора. В иных случаях расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон или на основании судебного акта (пункт 7.3 Договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.3. Договора, согласно которому в срок до 30.08.2022 подлежали внесению 5 493 руб., с последующими ежемесячными платежами (до 30 числа каждого месяца) в размере 20 000 руб. в период с сентября 2022 по декабрь 2022 (включительно).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено право стороны требовать с виновной стороны оплаты пени, исчисленных по ставке 0,1% в случае неисполнения обязательств по Договору.

Платежным поручением от 30.08.2022 №2767 на сумму 5 493 руб. Общество обеспечило внесение первого платежа по Договору, что явилось основанием для предоставления последнему доступа к программному комплексу в период с 30.08.2022 по 30.08.2023.

Вместе с тем, ни в установленные пунктом 3.3. Договора сроки, ни в последующий период, платежи по Договору в сумме 80 000 руб. Обществом не внесены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований и обращаясь со встречным иском, Общество указало, что 19.09.2022 в адрес Предпринимателя направлено заявление о расторжении договора, полученное адресатом 21.06.2022 в то время, как, несмотря на осуществленную 30.08.2022 оплату в размере 5 493 руб., сообщение о возможности доступа к программному продукту, вопреки условиям пункта 2.1 Договора, поступило на указанную в Договоре электронную почту (puzina.32@mail.ru) лишь 09.09.2022, вследствие чего указанный в акте передачи неисключительных прав период действия договора с 30.08.2022 по 30.08.2023 не соответствует условиям договора. При этом Обществом указано, что акт передачи неисключительных прав (пункт 2.2. Договора) получен лишь 16.09.2022.

Оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению и отклоняет встречный иск ввиду следующего:

Из анализа положений заключенного сторонами договора от 21.06.2022 суд приходит к выводу, что таковой является сублицензионным договором (статья 1238 ГК РФ), предметом которого является предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности, в данном случае – бухгалтерской справочной системы «Система Главбух» Плюс, сроком 12 месяцев, правообладателем которой является ООО «Консультационно-финансовый центр «Актион».

К вопросам правового регулирования сублицензионных договоров применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ответчиком не произведено погашение задолженности в сумме 80 000 руб. по заключенному с истцом сублицензионному Договору.

При этом, вопреки утверждениям ответчика, из предоставленных истцом и третьими лицами сведений (статистики обращений) (т.1 л.д.59-61, 122-124) судом установлено, что с применением идентификатора пользователя ООО «Глобус-плюс» - электронной почты puzina.32@mail.ru, в период с 08.09.2022 по 01.08.2023 включительно осуществлено неоднократное, систематическое фактическое использование объекта неисключительных прав – «бухгалтерской справочной системы «Система Главбух» Плюс» (далее – ОНП), посредством обращения к сайту программного продукта по адресу https://plus.1gl.ru/.

Применительно к указанному суд отклоняет отраженное в заявлении Общества от 19.09.2022 о расторжении договора основание – предоставление письма с идентифицирующими сведениями, необходимыми для доступа к ОНП лишь 09.09.2022, как противоречащее фактическим обстоятельствам – подключению Общества к ОНП 08.09.2022 в 16 час. 50 мин.

Также суд обращает внимание, что регистрационные сведения, идентифицирующие пользователя – адрес puzina.32@mail.ru – предоставлены при заключении договора самим Обществом, а, соответственно, осуществление контроля за лицами, обладающими правом доступа к ОНП с использованием известного ответчику идентификатора лежит исключительно на последнем, вследствие чего ссылки ответчика на возможное несанкционированное (без ведома ФИО2) использование должностными и иными лицами уникального идентификатора пользователя при обращении к ОНП (без ведома Общества), судом применительно к статье 65 АПК РФ отклоняются, как не подтвержденные доказательствами фактов выбытия из владения последнего персональных сведений пользователя по договору.

Ссылки ответчика на «случайность» попадания пользователей и их автоматическую идентификацию в платной части контента ОНП в результате перехода по ссылкам контекстной рекламы, размещенной правообладателем в сети «Интернет», суд отклоняет применительно к представленным третьим лицом сведениям о наличии более 30 эпизодов использования ОНП лишь в период с 08.09.2022 (в том числе и после 21.09.2022) по 31.12.2022, что позволяет суду считать факт использования – систематическим, не являющимся следствием однократной неосмотрительности уполномоченного Обществом пользователя. При этом вывод о наличии у такого пользователя полномочий действовать в интересах Общества следует из факта идентификации такового с использованием уникального, предоставленного ответчику признака – puzina.32@mail.ru, а также соответствует положениям статьи 402 ГК РФ. Также суд отмечает, что факт осуществления Обществом доступа именно к платной части контента ОНП подтверждается пояснениями третьего лица, в том числе отраженными в письме от 23.05.2024, согласно которых идентификация пользователя в программном комплексе осуществляется с использованием предоставленного при заключении договора логина, в данном случае puzina.32@mail.ru, а также пароля, который пользователь задает самостоятельно. При этом ООО «Актион-диджитал продажи» ведет учет обращений пользователей исключительно к платной части ОНП, вследствие чего предоставленные детализации обращений в период с 30.08.2022 по 30.08.2023 (фактические обращения с 08.09.2022 по 01.08.2023) содержат обращения только к платной части ОНП.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы третьего лица, суду, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено, в материалах дела судом – не усматривается. Свидетельские показания Бояр С.Б. таким доказательством с учетом положений статьи 67 АПК РФ также не выступают, поскольку основаны на личных умозаключениях (предположениях) лица, а не на фактических обстоятельствах, свидетелем выступал последний.

Свидетельские показания ФИО2 (т.1 л.д.146), являвшейся с ее слов финансовым директором ООО «Глобус-плюс» в период до 31.07.2023, суд также отклоняет, как противоречивые, поскольку согласно поянениям физического лица обращений к платному контенту ОНП в период после 19.09.2022 не имелось, что не соответствует предоставленной ООО «Актион-диджитал продажи» и истцом информации (отчету об активности пользователя); содержат сведения о не предоставлении при заключении Договора (отсутствии) пароля пользователя, при одновременном признании факта использования ресурса в период до 19.09.2022, в то время, как из вышеуказанных пояснений третьего лица судом установлено, что для доступа к ОНП требовалась совокупность данных пароль/логин. Вместе с тем суд обращает внимание, что, согласно детализации активности пользователя, крайнее обращение Общества к ОНП зафиксировано 01.08.2023, что совпадает с показаниями свидетеля о прекращении исполнения должностных обязанностей ФИО2 в ООО «Глобус-плюс» с 31.07.2023.

Также суд находит необходимым отметить, что правомерность доводов третьего лица о регистрации (учете) сведений об обращении исключительно к платной части контента ОНП подтверждается и сведениями ответчика, который, по его утверждению, неоднократно осуществлял доступ к программному комплексу по адресу https://plus.1gl.ru/ в период рассмотрения судом спора (после 30.08.2023), однако сведений о наличии таких обращений уполномоченным правообладателем лицом (ООО «Актион-диджитал продажи») не зафиксировано.

Оценив изложенные обстоятельства их неразрывной совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении доказательствами фактического использования Обществом переданных по Договору неисключительных прав в следующий после 19.09.2022 период, а доводы ответчика об обратном – направленными на уклонение от исполнения предусмотренных соглашением сторон обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Изложенные условия расторжения договора также закреплены сторонами в пункте 7.3 Договора.

Вместе с тем, отраженное в уведомлении о расторжении договора (претензии) от 19.09.2022 условие, как указывалось судом ранее, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку утверждение о предоставлении истцом в адрес ответчика лишь 09.09.2022 электронного письма с необходимыми для использования ОНП сведениями противоречит фактическому использованию Обществом ОНП 08.09.2022 в 16 час. 50 мин. Кроме того, фактическое использование ОНП со стороны пользователя (ответчика) имело место в течение срока действия Договора (крайнее обращение – 01.08.2023), что не позволяет суду признать отраженное ответчиком нарушение в качестве существенного.

Само по себе предоставленное пунктом 2.2. Договора право ответчика на заявление об одностороннем отказе от исполнения договора в совокупности с фактическим принятым от истца исполнением по договору не может расцениваться в качестве допустимого.

Так, в пункте 3 статьи 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 также установлено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Аналогичные правила применительно к отказу стороны от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору закреплены в пункте 6 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Указанными положениями гражданского законодательства сформулирован принцип недопустимости противоречивого поведения участниками гражданского оборота – «эстоппель» (venire contra factum proprium), в соответствии с которым лицо, исполнившее или получившее исполнение по сделке и не заявлявшее возражений при ее заключении или исполнении, не может ссылаться на ее недействительность или незаключенность, поскольку действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Эстоппель (англ. estop - "лишать права возражения") является одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически «эстоппель» запрещает противоречивое поведение участников оборота, обязательным условием которого является то, что участники спорного правоотношения действовали и строили реализацию и защиту своих имущественных прав, полагаясь на поведение злоупотребляющего участника этого правоотношения. Изменение такого поведения влечет для них те или иные негативные последствия.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 21.06.2022 года расторгнутым с 21.09.2022 - даты обращения Общества с заявлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договора, ввиду фактического получения (принятия) исполнения по таковому вопреки утверждениям об обратном.

Оснований полагать договор подлежащим признанию судом недействительным и настаивать на признании такового расторгнутым в судебном порядке с 21.09.2022, суд, применительно к положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, также не усматривает, доказательств обратного вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на фактическое не использование ОНП, что влечет отсутствие оснований для взыскания платы по договору (пункт 3.3 Договора), во-первых, опровергнута представленными доказательствами, а, во-вторых, противоречит правовому подходу Пленума ВС РФ, отраженного в пункте 40 постановления от 23.04.2019 №10, согласно которому лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, суд находит исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Глобус-Плюс» 80 000 руб. долга по (сублицензионному) договору от 21.06.2022 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска – необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 5.2. Договора стороны предусмотрели право стороны требовать от виновной в неисполнении обязательства стороны неустойки, исчисленной в размере 0,1% от цены Договора за каждый день неисполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 7 352 руб. 40 коп., исчисленной за период с 09.01.2023 по 04.04.2023, судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора. Расчет неустойки ответчиком посредством представления контррасчета не опровергнут, ходатайств о снижении таковой в порядке статьи 333 ГК РФ – не заявлено.

Вследствие изложенного суд находит иск предпринимателя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 494 руб. платежным поручением от 12.04.2023 №75 в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу предпринимателя.

Судебные расходы истца по встречному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Глобус-плюс».

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Решил:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Глобус-Плюс» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 87352 руб. 40 коп., в том числе 80 000 руб. долга, 7 352 руб. 40 коп. пени, а кроме того 3 494 руб. судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска ООО «Глобус-Плюс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                          Черняков А.А.