Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А09-10625/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-10625/2021
г. Калуга
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Брянской области «Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 – директор (приказ от 15.06.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Продторг» (<...> Оки, д. 21(А), ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Софринский мясоперерабатывающий завод» (Московская область, г. Пушкино, <...>, литера А, Б, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Брянской области «Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу № А09-10625/2021,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения Брянской области «Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ГБСУСОН «Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов», интернат) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Продторг» (далее – ООО «Союз Продторг», общество) о взыскании штрафа в размере 153 260 руб. за поставку некачественного товара по договору от 17.02.2021 № 32109892767.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 января 2022 года (резолютивная часть решения от 17 января 2022 года) заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Софринский мясоперерабатывающий завод» (далее – ООО «СМПЗ»).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года решение Арбитражного суда Брянской области от 19 января 2022 года (резолютивная часть решения от 17 января 2022 года) отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГБСУСОН «Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Союз Продторг» и ООО «СМПЗ» в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель интерната поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «СМПЗ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Союз Продторг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2021 между ГБСУСОН «Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (заказчик) и ООО «Союз Продторг» (поставщик) заключен договор поставки мяса говядины № 32109892767, по условиям которого наименование, технические характеристики, количество и цена поставляемого товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В соответствии с договором и спецификацией ООО «Союз Продторг» приняло на себя обязательства осуществлять периодические поставки продукции следующего наименования: «Мясо говядины замороженное, бескостное, отруб, в соответствии с ГОСТ 31797-2012. Отруб лопаточный или тазобедренный без голяшки. Для выработки отрубов должна использоваться говядина в полутушах и четвертинах первой категории. Выработано по ГОСТ 31797-2012. Остаточный срок годности на момент поставки составляет 6 месяцев от срока годности установленного производителем. Наименование страны происхождения товара Россия (643 Российская Федерация RU RUS)».

Согласно условиям договора в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от цены договора.

Поставка товара осуществлена по товарным накладным от 06.05.2021 № СП-1766, от 03.06.2021 № СП-1929, от 10.06.2021 № СП-2109.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, интернат обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, удовлетворяя которые суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ветеринарным сопроводительным документам (далее – ВСД), представленным в материалы дела, продукция, поставленная ООО «Союз Продторг» в адрес ГБСУСОН «Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов», произведена ООО «СМПЗ».

Вся продукция, производимая ООО «СМПЗ» выработана из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, в том числе и продукция, поступившая в адрес истца, что подтверждается проверкой ВСД в режиме онлайн.

Проверка качества произведенной ООО «СМПЗ» продукции осуществлена ветеринарными врачами ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление № 2» Пушкинской ветеринарной станции, БУОО «Орловская горСББЖ».

Поставленный ответчиком товар принят истцом, товарные накладные подписаны без замечаний. Экспертиза поставленного товара, предусмотренная условиями договора поставки, интернатом не проводилась, претензии по качеству не заявлялись. Согласно пояснениям представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, товар поставщику не возвращался, товар оплачен и израсходован истцом для своих нужд.

Ссылка истца на акты по определению отходов и потерь при механической обработке сырья от 12.05.2021, 09.06.2021, 17.06.2021 мотивировано отклонена судом, поскольку указанные акты оформлены истцом в одностороннем порядке и не соответствуют предусмотренным договором требованиям к проверке качества товара. Представленные истцом фотографии также не признаны судом надлежащими доказательствами по делу, поскольку из них невозможно установить ни дату, ни место проведения съемки и относимость данной продукции к заключенному между сторонами договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что надлежащие доказательства поставки некачественного товара в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа за поставку некачественного товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу № А09-10625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Е.В. Бессонова


С.И. Смолко