Решение от 30 ноября 2025 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52866/2025
01 декабря 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горновой Д.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № А60-52866/2025

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 12.12.2024, диплом,

от ответчика: не явились,

установил:

АО «ЕЭНС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УК «Основа-Центр» (ответчик) о взыскании 1 348 317 руб. 69 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 01.10.2021 № 40337 в мае 2025 года, 554 082 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2025 по 31.05.2025 за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Определением от 09.09.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2025.

От истца 07.10.2025 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 496 699 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2025 по 31.05.2025, указав, что требуемая задолженность погашена ответчиком в полном объеме после обращения истца с иском в суд.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, отзыв на исковое заявление в нарушении статьи 131 АПК РФ не представил.

Отказ от иска в части, уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.10.2025 судебное разбирательство назначено на 01.12.2025.

Ответчиком 28.10.2025 представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 489 526 руб. 47 коп. неустойки; ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Основа-Центр» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2021 № 40337, по условиям которого (раздел 1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.4 договора абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно счету от 11.06.2025 № 11820525010348, сведениям о потребленной электроэнергии гарантирующим поставщиком абоненту в мае 2025 года передана электрическая энергия и мощность, задолженность по оплате которой составила 1 348 317 руб. 69 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, переданной в спорный период, электрической энергии и мощности на сумму 1 348 317 руб. 69 коп., наличие оснований для взыскания неустойки, АО «ЕЭНС» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена уплата задолженности, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае отказ истца, АО «ЕЭНС», от иска в части взыскания задолженности следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят отказ от иска в части взыскания 1 348 317 руб. 69 коп. задолженности, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, на момент принятия решения суд рассматривает требование о взыскании 489 526 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2025 по 31.05.2025.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами достигнуто такое соглашение в пункте 8.3.2 договора.

По расчету истца размер договорной неустойки, начисленной за период с 01.05.2025 по 31.05.2025 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, переданной в ранние периоды, составил 489 526 руб. 47 коп.

Расчет произведен истцом исходя из ставки 21% годовых и 16,5% годовых, действующих на дату оплаты или дату принятия настоящего решения.

Данный расчет проверен судом, он не нарушает прав ответчика.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ отклонены судом ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление « 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пунктов 73, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется.

Ссылка на тяжелое материальное положение ответчика не принята, поскольку согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7, отсутствие у ответчика денежных средств, а также то, что основными потребителями тепловых ресурсов ответчика являются управляющие компании и товарищества собственников жилья, не является основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки с учетом размера оплаченной задолженности с нарушением срока, размера договорной ответственности, а также ответственности обычно применяемой в рамках договоров поставки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае.

По мнению суда, снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (в данном случае ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии, расчет неустойки соответствует положениям закона и договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Вместе с тем, абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком иска в части взыскания долга, погашения задолженности после поступления иска в суд, уменьшения истцом суммы иска в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 981 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; при этом истцу следует возвратить из федерального бюджета 141 018 руб. 25 коп. государственной пошлины, что составляет 70% от уплаченной при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Основа-Центр» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>) 489 526 руб. 47 коп. неустойки, а также 38 981 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Производство по делу № А60-52866/2025 в части взыскания 1 348 317 руб. 69 коп. задолженности прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>) из федерального бюджета 141 817 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2024 № 7968.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья О.А. Соловьева