Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А55-20351/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

26 сентября 2025 года Дело № А55-20351/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаевым Р.Ш.,

рассмотрев 18 сентября 2025 года в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Балакововолгоэнергомонтаж»

к Акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании задолженности

при участии: от истца - представитель ФИО1 (по доверенности от 10.01.2025);

от ответчика - представитель ФИО2 (по доверенности от 14.11.2025);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Балакововолгоэнергомонтаж» (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № № 3300524/1491Д от 03.09.2024 в размере 11 752 058,24 рублей, процентов за период с 19.02.2025 по 05.06.2025 в размере 534 697,51 рублей, а также процентов начиная с 06.06.2025 по момент фактической оплаты суммы основного долга исходя из расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 347 868 руб.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика заявила о признании исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 11 752 058,24 руб., а также поддержала ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Изучив материалы дела, принимая во внимание заявление ответчика о признании иска в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 03.09.2024 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 3300524/1491Д (далее по тексту - Договор подряда), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту установки 43-102/2, в объеме и сроки, указанные в техническом задании (Приложение № 1), а Заказчик принял на себя обязательство создать Подрядчику необходимые условия для производства работ, принять и оплатить Подрядчику цену за фактически выполненные работы

Подрядчик надлежащим образом выполнил, принятые на себя обязательства выполнил работы, в том числе согласованные в Локальных сметных расчетах, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о

стоимости выполненных pa6oт и затрат по форме КС-3, и на основании КС-2, КС-3 в адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 11 752 058,24 рублей в т.ч НДС 20%.

Указанные документы подписаны уполномоченными представителями обеих сторон без каких-либо претензий со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости выполненных pa6oт, без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Согласно п. 7.1 Договора подряда установлено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком по факту не ранее, чем через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней после исполнения обязательств по выполнению работ Подрядчиком, при условии предоставления оригиналов счета-фактур и документов согласно Раздела 6 данного Договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024, подписанному истцом и ответчиком без замечаний и возражений, задолженность в пользу АО «БВЭМ» составляет 56 033 319,90 руб. (в т.ч. по актам КС-2 №№ 379, 28/10/2024, 28/10/2024/1, 28/10/2024/3), в 2025 году сверка не проводилась

Письмом № 80 от 22.04.2025 в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности.

Письмом № 05-4/65 от 24.04.2025 ответчик отказался от оплаты задолженности и предъявил условие о корректировке актов выполненных работ с целью приведения показателей к значению (ФОТ-47,98, ЭММ-17,74) рекомендованным Компанией.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке частично отказался от исполнения обязательства по Договору подряда и односторонне изменить согласованные условия, поскольку требование ответчика противоречит п. 2.2 Договора, о том, что для пересчета базисной стоимости в текущий уровень цен используются индексы ФОТ -53,3, ЭММ - 20,3, МТР-8,41 на весь период действия настоящего Договор.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты за выполненные по договору работы, ответчик не представил, замечаний относительно недостатков выполненных работ ответчиком не было заявлено.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда № 3300524/1491 Д на сумму 11 752 058,24 руб.

Пунктом 9.2. Договора подряда установлено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ Заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Общая сумма начисленных пени по состоянию на 05.06.2025 составила 534 697,51 руб., в том числе по срокам начала периода просрочки задолженность:

- с 19.02.2025 - начало просрочки оплаты по счет - фактурам от 20.12.2024 №№ 653,654,655,656 на общую сумму 5 596 790,68 руб. период оплаты по договору не более 60 дней, т.е. по 18 02 2025.

- с 29.03.2025 - по счет - фактуре № 10 от 27 01 2025 на сумму 248 163,92 руб. период оплаты по договору не более 60 дней, те по 28 03 2025 г ,

- с 12.04.2025 - начало просрочки оплаты по счет - фактурам от 10.02.2025 г №№ 11,12,13,14,28,29 на общую сумму 5 267 358,62 руб. период оплаты по договору не более 60 дней, т.е. по 11.04.2025.

- с 30.04.2025 - начало просрочки оплаты счет-фактуры № 31 на сумму 639 745,02 руб. период оплаты по договору не более 60 дней, т.е. по 29.04.2025.

В адрес ответчика были направлены ряд письменных требований о необходимости оплатить сложившуюся задолженность № 80 от 22.04.2025 г., а также письмо № 93 от 21.05.2025 г. с требованием оплатить задолженность и пени по просроченной задолженности (по ст. 395 ГК РФ), аналогичные требования содержатся в письмах №№ 87 от 06.05.2025 г., 95 от 21.05.2025 г, 112 от 05.06.2025 г., однако все требования оставлены ответчиком без

удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания, 18.09.2025 представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о признании иска в части взыскания основной задолженности в размере 11 752 058,24 руб.

Из содержания части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 АПК РФ).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08, следует, что в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

У арбитражного суда нет оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору подряда № № 3300524/1491Д от 03.09.2024 в размере 11 752 058,24 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно и. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2025 по 05.06.2025 в размере 534 697,51 рублей, а также начиная с 06.06.2025 по момент фактической оплаты суммы основного долга исходя из расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического

исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)".

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения срока исполнения обязательств по внесению платы по договору доказан истцом, денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов, в том числе по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, является законным и обоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку, исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п.1ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В связи с чем, требования о процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2025 по 05.06.2025 в размере 534 697,51 рублей, а также начиная с 06.06.2025 по момент фактической оплаты суммы основного долга исходя из расчета процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска, платежным поручением № 280 от 06.06.2025, оплачена государственная пошлина в размере 347 868 руб.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 333.40 НК РФ в ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 108 103,30 руб.

Кроме того, государственная пошлина в размере 239 764,70 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст., 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – отказать.

Принять признание иска в части взыскания основной задолженности в размере

11 752 058,24 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Балакововолгоэнергомонтаж» (ИНН: <***>) задолженность за выполненные работы по договору подряда № № 3300524/1491Д от 03.09.2024 в размере 11 752 058,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2025 по 05.06.2025 в размере 534 697,51 рублей, а также начиная с 06.06.2025 по момент фактической оплаты суммы основного долга исходя из расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 103,30 руб.

Возвратить акционерному обществу «Балакововолгоэнергомонтаж» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 239 764,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Венчакова