Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А75-2446/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2446/2021
01 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Производственная, д. 9, соор. 1, пом. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 19 187 621,50 руб., о расторжении договора, при участии представителей сторон:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.07.2021,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройтехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 19 187 621,50 руб., в том числе 2 374 700 руб. основного долга, 16 812 921,50 руб. неустойки по договору от 27.09.2017 № 10/17 (далее – договор), а также о расторжении договора.

Протокольным определением арбитражного суда от 17.06.2021 судебное разбирательство назначено на 25.08.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв, сумму долга не оспаривает, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В рамках заключенного сторонами договора истец в период февраль – май 2018 года оказывал ответчику услуги спецтехникой, в доказательство чего представил универсальные передаточные документы, подписанные сторонами (л.д. 27-33).

Согласно доводам иска долг ответчика, с учетом частичной оплаты, составил 2 374 700 руб.

Правоотношения сторон, регулируются нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчик не оспаривает, на что указано также в отзыве (л.д. 93-95).

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 2 374 700 руб.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме 16 812 921,50 руб. на основании пункта 7.1. договора (1% от стоимости услуг за каждый день просрочки).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг (100 % предоплата) подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки суд скорректировал с учетом фактической задолженности, существующей на момент обращения истца в суд с иском и имеющихся в деле доказательств.

В отсутствие доказательств оказания услуг на сумму 544 100 руб. (нет первичных документов), требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на указанную сумму, не подлежит удовлетворению (в сумме 1 848 940 руб.).

Также, суд скорректировал расчет неустойки, начисленной истцом на сумму 410 400 руб. (универсальный передаточный документ от 28.02.2018 № 5) до 3 017 357,50 руб. На момент рассмотрения иска задолженность по указанному документу составляла 399 650 руб., соответственно, судом произведен расчет неустойки на эту сумму; суд для расчета неустойки принял количество дней в заявленный для начисления период, указанный самим истцом (399 650 руб. * 1 % * 755 дн. = 3 017 357,50 руб.).

В остальной части расчет неустойки истца суд принимает.

Таким образом, с учетом корректировки, применительно к количеству дней просрочки, определенному самим истцом в иске, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 14 881 819 руб. (3 017 357,50 руб. + 6 125 584,50 руб. + 1 803 262,50 руб. + 3 935 614,50 руб.).

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О), суд, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, считает возможным уменьшить неустойку до 1 488 181,90 руб. исходя из ставки - 0,1% (при договорной - 1% за каждый день просрочки от задолженности).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 488 181,90 руб.

Относительно заявленных истцом требований о расторжении договора суд указывает на отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, оплате задолженности и неустойки (л.д. 36-38). В претензии истец указал на расторжение договора с 12.02.2021.

Ответчик не оспорил факт поучения претензии, следовательно, истец реализовал свое право на отказ от договора, установленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор считается расторгнутым с 12.02.2021.

Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приведенные истцом основания (ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору по оплате оказанных услуг) не могут расцениваться как существенные нарушения условий договора, влекущие его расторжение в судебном порядке.

Просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате влечет иные последствия, нежели расторжение договора (в данном случае обеспечивается неустойкой). Так, при отказе от оплаты подрядчик вправе требовать исполнения денежного обязательства в судебном порядке, уплаты неустойки, что осуществлено истцом в рамках настоящего судебного дела. Суд также принимает во внимание, что по условиям договора исполнение обязательства исполнителя по оказанию услуг не ставится в зависимость от их оплаты заказчиком работ (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере истцом представлены в дело соглашение об оказании юридической помощи от 10.02.2021, акты приема-сдачи оказанных услуг от 11.02.2021, от 20.02.2021 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 12.02.2021 № 89 на 5 000 руб.

В отсутствие доказательств перечисления истцом лицу, оказавшему ему юридические услуги в рамках настоящего дела, денежных средств, превышающих 5 000 руб., суд приходит к выводу о доказанности судебных издержек в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так как при подаче иска истец не доплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (по неимущественному требованию), учитывая отказ в удовлетворении иска в этой части, государственная пошлина поледит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройтехника" 3 862 881,90 руб., в том числе 2 374 700 руб. – сумму основного долга, 1 488 181,90 руб. – неустойку, а также 106 967,80 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 4 496,78 руб. – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройтехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.Г. Касумова