Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А60-35162/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35162/2022
06 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-35162/2022 по иску ООО «KORAL IST» к акционерному обществу «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2378803 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Марченко И.Г., представитель по доверенности от 27.06.2022, явка обеспечена через сервис онлайн-заседание,

от ответчика: не явились, извещены.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО «KORAL IST» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Туринский целлюлозно-бумажный завод» о взыскании 2378803 руб.

Определением от 05.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 01.08.2022.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Определением от 01.08.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 12.09.2022.

08.09.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 15/09СГ от 20.10.2021 в размере 2296037руб. 10коп., в том числе: 2186702 руб.00коп.- основной долг, 109335 руб. 10 коп.- неустойка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика поддержал ранее направленные в суд возражения.

Определением от 12.09.2022 судебное заседание отложено на 05.10.2022.

В судебном заседании 05.10.2022 представитель истца исковые требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

20.10.2021 г. между ООО «KORAL IST» (покупатель, истец) и АО «Туринский ЦБЗ» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 15/09СГ.

Истец оплатил выставленный счет на оплату № 3197 от 28.10.2021 г. на сумму 5 040 000 руб., двумя платежами 28.10.2021 на сумму 2 540 000 руб. и 29.10.2021 г. на сумму 2 500 000 руб.

По условиям п. 3.13 поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента оплаты, согласно спецификации № 1 к договору, срок поставки товара – ноябрь 2021 года.

Истец, ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, оплаченного истцом, обратился в суд с настоящим иском.

Сумма задолженности, согласно подписанного сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2022 составляет 2186702 руб. 00коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Довод ответчика об отсутствии у ситца требовать возврата суммы предварительной оплаты противоречит ст. 487 ГК РФ; такое требование было изложено в претензии, направленной ответчику в досудебном порядке.

Также отклоняется довод ответчика о продлении срока поставки, поскольку материалы дела не содержат соглашения сторон об изменении условий договора; односторонне изменение условий договора в данном случае договором также не предусмотрено.

Также отклоняется довод ответчика о долге в меньшей сумме – 2064216 руб., поскольку суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы в подтверждение факта поставки относятся к поставке, согласованной по приложению № 1 от 03.12.2021, а не спорной спецификации № 1 от 20.10.2021, что также подтверждается письмом ответчика от 11.04.2022.

Поскольку обязательства по поставке товара, ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании суммы основного долга размере 2186702 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 109335 руб. 10 коп.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % (но не более 5 % от суммы непоставленного товара).

Учитывая, что обязанность по возврату денежных средств в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности подтверждается материалами дела – истец правомерно начислил неустойку, в пределах установленного договором ограничения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Для представления интересов в суде между истцом (заказчик) и адвокатом Марченко И.Г. (исполнитель) 01.06.2022 заключен договор поручения.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены копии следующих документов: договор поручения от 01.06.2022, квитанция к приходно—кассовому ордеру № 266 от 07.09.2022 на сумму в размере 40000 руб. 00коп.

Таким образом, несение истцом расходов подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ – пункт 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе, учитывая сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, сложившуюся правоприменительную практику, и выполненный объем работы представителем истца, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов, соответствует критерию разумности и соразмерности и подлежит удовлетворению в размере 40000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 34480 руб. 00коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины в размере 414 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «KORAL IST» задолженность в размере 2296037 руб. 10коп., в том числе: 2186702 руб. 00 коп. - основной долг, 109335 руб. 10 коп.- неустойка.

Взыскать с акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «KORAL IST» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34480 руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб. 00 коп.

3. Возвратить ООО «KORAL IST» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 414 руб. 00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.В. Коликов