Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-117382/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117382/22-67-922
г. Москва
04 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (123298, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2012, ИНН: <***>),

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 705 783,00 руб.

от истца: ФИО1 ген. директор, паспорт

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 07.10.2020



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик) об уменьшении размера штрафа до суммы 801 307 руб. 00 коп., о взыскании неосновательного обогащения по договору от 21.11.2019 №КР-005011-19 в размере 1 705 783 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФКР г. Москвы (Ответчиком, Заказчиком) и ООО «Мосгидроспецстрой» (Истцом, Генподрядчиком) 21.11.2019 г. заключен договор № КР-005011-19 (далее -Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Тишинский Ср. пер. 3.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена Договора составила 25 070 902,65 руб., в т.ч. НДС-20% (п. 3.1. Договора).

Пунктом 12.4.12 Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 Постановления Правительства РФ № 615-ПП.

Пунктом 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615-ПП предусмотрено, что Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта.

Уведомлением от 30.06.2021 г. №ФКР-ПИР-2988/21 Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением Истцом сроков выполнения работ более чем на 15 дней (п. 14.7.6).

Требованием от 23.08.2021 г. №ФКР-ПИР-2988/21 ФКР г. Москвы истребовал сумму штрафа в размере 2 507 090,27 рублей (т.е. 10% от Цены Договора) от ПАО СБЕРБАНК по Банковской гарантии от 25.03.2021 № 21/0615/ASTQD/MMB/021914. Данная сумма штрафа перечислена ПАО СБЕРБАНК в ФКР г. Москвы.

Платежными поручениями №263 от 30.09.2021, №264 от 30.09.2021, №303 от 27.10.2021, №304 от 27.10.2021, №317 от 01.11.2021, №362 от 30.11.2021, №363 от ЗОЛ 1.2021 Истец перечислил в ПАО СБЕРБАНК сумму штрафа в размере 2 507 090,27 рублей по данной Банковской гарантии.

Согласно позиции истца рассчитанная и взысканная Ответчиком неустойка в размере 2 507 090,27 руб. противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Как следует из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданской ответственности за неисполнение обязательства, которая должна быть соразмерна объему нарушенного обязательства.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.30. Договора, просрочка - нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных настоящим Договором, в том числе начальных и конечных сроков выполнения работ в целом, начальных и конечных сроков выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания.

Как указал Генподрядчик в исковом заявлении, он выполнил работы только по ремонту крыши. По другим системам, предусмотренным договором работы не выполнены, что подтверждается отсутствием актов приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 14.7.6 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов.

В связи с нарушением срока выполнения работ Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении Договора от 10.06.2021, о котором подрядчик был уведомлен в рамках уведомления от 30.06.2021 № ФКР-ПИР-2988/21.

Указанное уведомление было направлено посредством почтовой связи в адрес Генподрядчика, что подтверждает реестр почтовых отправлений № 217 от 30.06.2021.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления № 80086565508713, Уведомление и решение вручены Генподрядчику 13.07.2021.

Согласно п 14.12. Договора решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Таким образом, договор № КР-005011-19 от 21.11.2019 расторгнут с 22.07.2021, по основаниям, указанным в решении.

Возражений против обоснованности расторжения договора Истец не представлял.

В соответствии с п. 12.4.12. Договора и на основании п. 228 постановления Правительства РФ № 615 от 01.07.2016 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости Договора.

Стоимость работ по договору- 20 070 902,65 руб.

Размер штрафа составляет 10 % от 20 070 902,65 руб. = 2 507 090,27 руб.

Уведомление от 30.06.2021 № ФКР-ПИР-2988/21 с требованием оплаты указанного штрафа, направленное в адрес Ответчика, оставлено без удовлетворения, в связи с чем Бенефициар обратился с требованием об оплате к Гаранту.

Таким образом, расчет удержанной ответчиком неустойки проверен судом, является правильным доводы истца признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права

Суд, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заявив о явной несоразмерности удержанной неустойки, указал на значительный размер неустойки.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание значительный размер взысканной неустойки, а также обеспечительный и компенсационный характер неустойки, суд считает соразмерным размер подлежащей удержанию Ответчиком неустойки в сумме 1 507 090 руб. 27 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 000 руб. 00 коп.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения по договору от 21.11.2019 №КР-005011-19 в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 17 621 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать один) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев