Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А83-20946/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20946/2021
2 июля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 2 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к администрации города Феодосии Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №82АА3178326 от 29.06.2023, диплом;

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Феодосии Республики Крым (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание – магазин, площадью 67 кв.м с кадастровым номером 90:24:010105:23335, расположенный по адресу: ул. Чернышевского, д. 1, гор. Феодосия, Республика Крым (далее – объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, третье лицо).

Исковые требования мотивированы отказом Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Как указано в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2021, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что объект не включен в реестр поднадзорных/не поднадзорных объектов (том 1 л.д. 18-19).

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт опасности жизни и здоровью окружающих, обладая при этом признаками объекта капитального строительства, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта на ввод объектов в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорную самовольно постройку.

Ответчик, возражая против иска, указал, что предпринимателем возведена самовольная постройка, поскольку Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым отказано истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности, просил в иске отказать (том 1л.д. 165).

Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия спорного нежилого здания градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, определения возможности сохранения вновь возведенного здания с технической точки и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации объекта без создания угрозы жизни и здоровью граждан, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью научно-практический центр «Экспертные исследования», предоставив письмо указанной экспертной организации о возможности проведения такой экспертизы (том 1 л.д. 145-147).

Определением от 04.04.2022 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО3 общества с ограниченной ответственностью научно-практический центр «Экспертные исследования».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возведено ли нежилое здание магазина, общей площадью 67 кв.м, с кадастровым номером 90:24:010105:23335 (далее – здание магазина) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 90:24:000000:153, расположенного по адресу: ул. Чернышевского, 1, гор. Феодосия, Республика Крым, с соблюдением градостроительного регламента, проекта планировки и межевания территории, правил землепользования и застройки, а также иной землеустроительной документации? Соответствует ли здание магазина назначению и виду разрешенного использования земельного участка, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке?

2. Соответствует ли здание магазина установленным нормам, в том числе строительным, экологическим, санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам?

3. Создает ли здание магазина угрозу жизни и здоровью граждан?

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 по делу № А83-25464/2022 иск предпринимателя к администрации удовлетворен, из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) исключены сведения о местоположении границ (характерных точек) земельного участка с кадастровым номером 90:24:000000:153, собственником которого является администрация города Феодосии Республики Крым, также в ЕГРН внесены изменения о местоположении границ названного земельного участка.

В этой связи, с целью выяснения того обстоятельства, расположено ли здание магазина в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 90:24:000000:153, с учетом внесенных изменений в ЕГРН, определением от 21.02.2024 судом по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено судебному землеустроительному эксперту ФИО4 общества с ограниченной ответственностью научно-практический центр «Экспертные исследования».

Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

25.04.2002 истцу на основании протокола № 1 собрания учредителей коллективного предприятия «Научно-производственный кооператив «Электрон» передан в собственность магазин «Диана» с летней площадкой, расположенный по адресу <...> (том 1 л.д. 34). В этот же день сторонами составлен акт приема-передачи магазина «Диана» с летней площадкой (том 1 л.д. 35).

Из паспорта временного объекта торговли (обслуживания) № 198 от 10.06.2002, расположенного по адресу: <...>, со сроком действия с 10.06.2002 по 31.10.2022 (продлен по 29.11.2007), выданного коллективному предприятию «Научно-производственный кооператив «Электрон» (КП НПК «Электрон») усматривается, что площадь объекта составляет 100 кв.м, в том числе торговая – 22 кв.м, площадь летней площадки 25 кв.м (том 2 л.д. 7-9). В паспорте имеются исправления в отношении собственника, вместо КП НПК «Электрон» (зачеркнуто) указана ФИО1 и площади объекта, указана общая площадь объекта 84 кв.м, в том числе торговая – 67 кв.м.

Управлением архитектуры и строительства Феодосийского горисполкома выдано заключение № 1348 о возможности целевого использования земельного участка, согласно которому, рассмотрев материалы проекта отвода земельного участка управление считает возможным отвод в пользование земельного участка для обслуживания существующего магазина с летней площадкой субъекту предпринимательской деятельности ФИО1 (том 2 л.д. 5-6).

Решением Феодосийского городского совета от 27.07.2003 № 803 «О предоставлении земельного участка СПД ФИО1» утвержден проект отвода земельного участка субъекту предпринимательской деятельности ФИО1 для обслуживания магазина с летней площадкой, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 0,0134 га передан в аренду на срок до 29.11.2007 (том 2 л.д. 3-4).

18.08.2003 между Феодосийским городским советом (арендодатель) и субъектом предпринимательской деятельности ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земли, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование до 29.11.2007 земельный участок общей площадью 0,0134 га, расположенный по адресу <...> с кадастровым номером 01 116 000 00 01 005 0221 для обслуживания магазина с летней площадкой (том 2 л.д. 13-14).

Согласно паспорта временного объекта торговли (обслуживания) № 107 от 21.07.2006 площадь объекта составляет 84 кв.м, в том числе торговая 67 кв.м, площадь летней площадки 25 кв.м (том 2 л.д. 10-12). В разделе паспорта «Приемка в эксплуатацию» имеется указание, что объект размещен с соблюдением паспортных условий и проектной документации, принят в эксплуатацию 28.07.2006.

Решением 23 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 28.09.2007 № 1116 срок аренды земельного участка продлен до 29.11.2017. Также названным решением ФИО1 была обязана выполнить техническую документацию по землеустройству для осуществления государственной регистрации договора аренды земли на новый срок (том 2 л.д. 26).

В материалы дела представлена техническая документация по землеустройству по составлению документов удостоверяющих право на земельный участок ФИО1 (том 2 л.д. 27-35), а также проект отвода земельного участка ФИО1 для обслуживания магазина с летней площадкой в <...> общей площадью 0,0134 га (том 2 л.д. 35-53).

На основании указанных решений городского совета 17.09.2009 между Феодосийским городским советом (арендодатель) и субъектом предпринимательской деятельности ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земли, по условиям которого в аренду передан названный земельный участок площадью 0,0134 га на срок до 29.11.2017 (том 2 л.д. 20-22, перевод на русский язык там же, л.д. 23-25).

Земельный участок согласно пункту 15 договора передается для обслуживания магазина с летней площадкой.

28.03.2008 инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым Дроздовой Т.Г выдано разрешение № 102 на выполнение строительных работ на объекте магазин с летней площадкой по ул. Чернышевского, 1 в г. Феодосия (том 3 л.д. 35).

Согласно представленной в материалы Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, магазин по адресу ул. Чернышевского, 1 в г. Феодосия площадью 67 кв.м завершен строительством в 2003 году, объекту присвоен кадастровый номер 90:24:010105:23335 (том 1 л.д. 99).

17.06.2016 между администрацией города Феодосии Республики Крым (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) в порядке переоформления прав заключен договор № 209 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 134 кв.м, кадастровый номер 90:24:000000:153, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины (далее – договора аренды, том 2 л.д. 70-79).

Согласно пункта договора аренды 1.2 на участке находится магазин с летней площадкой (паспорт временного объекта № 107).

Как указывает предприниматель, сообщением от 10.01.2021 Госкомрегистр отказал в регистрации права собственности на здание магазина ввиду отсутствия у неё документов, подтверждающих законное изменение общей площади регистрируемого объекта недвижимости (том 1 л.д. 124-126).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание магазина общей площадью 67 кв.м, расположенное по адресу: по ул. Чернышевского, 1 в г. Феодосия, как на самовольную постройку, в связи с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на её создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Однако указанное разъяснение не ограничивает право застройщика на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности соблюдения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено и ответчиком не оспаривалось, что спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке с кадастровым номером 90:24:000000:153, предоставленном предпринимателю по договору аренды земельного участка от 17.06.2016 № 209 для обслуживания расположенного на нем магазина с летней площадкой.

Аналогичным образом, по договорам аренды от 12.08.2003 (том 2 л.д. 13-14) и от 17.09.2009 (том 2 л.д. 20-22, перевод на русский язык там же, л.д. 23-25) названный земельный участок предоставлялся для обслуживания магазина с летней площадкой.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума № 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке арендуемым застройщиком, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.

Истцом представлено выданное 28.03.2008 инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым разрешение № 102 на выполнение строительных работ на объекте магазин с летней площадкой по ул. Чернышевского, 1 в г. Феодосия согласно проектной документации, согласованной и утвержденной от 25.02.2008 управлением архитектуры исполнительного комитета Феодосийского городского совета. Срок действия разрешения 31.12.2008 (том 3 л.д. 35, перевод на русский язык там же, л.д. 36).

Учитывая год окончания строительства спорного объекта 2003, который указан в Выписке из ЕГРН, суд приходит к выводу, что таким образом истцом предпринимались меры для получения разрешения на строительство.

Законом Республики Крым от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» (далее - Закон N 67-ЗРК/2015) регулируются особенности осуществления градостроительной деятельности в Республике Крым, отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, иным вопросам в сфере градостроительства и основывается на законодательстве Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 21.3 Закона N 67- ЗРК/2015 в целях строительства или реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых в соответствии со статьей 49 ГрК РФ подлежит экспертизе, застройщики или технические заказчики строительства реконструкции таких объектов, имеющие действующие документы, разрешающие строительство или реконструкцию таких объектов на территории Республики Крым, выданные государственными и иными официальными органами Украины; государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым государственными и иными официальными органами Республики Крым до 01.01.2015, государственными и иными официальными органами Республики Крым до 31.12.2019, в срок до 31.12.2020 направляют в исполнительный орган государственной власти Республики Крым, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, заявление о включении сведений об объекте капитального строительства в реестр строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства, строительство которых должно осуществляться под государственным строительным надзором (далее - Реестр поднадзорных объектов).

Частью 7 статьи 21.3 Закона Республики Крым N 67-ЗРК/2015 установлено, что объекты капитального строительства, сведения о которых включены в Реестр поднадзорных объектов, приравниваются к объектам, имеющим разрешение на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выполнение строительных работ на основании документов, разрешающих строительство объектов или реконструкцию объектов капитального строительства, которые указаны в части 2 статьи 21.2 ЗРК N 67 и сведения о которых не включены в реестры поднадзорных и не поднадзорных объектов либо сведения о которых не подавались для включения в реестры поднадзорных объектов, запрещено.

Предприниматель ФИО1 обращалась за получением разрешения на ввод объекта капитального строительства нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <...> сооружение 1 в эксплуатацию.

Уведомлением от 23.07.2021 № 1/1194/исх Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 18-19).

Причиной отказа со ссылкой на выше приведенные нормы ЗРК N 67 стало как раз то, что объект капитального строительства не включен в реестр поднадзорных/не поднадзорных объектов.

Суд исходит из того, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по названным основаниям не является препятствием для обращения лица, осуществившего строительство с иском о признании права собственности на такой объект как на самовольную постройку в судебном порядке.

В данном случае объект капитального строительства был возведен до 2003 года на земельном участке, находящемся во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды сроком действия до 2017 года, который был предоставлен для обслуживания магазина с летней площадкой (пункт 4.1 договора аренды) (код целевого использования 1.11.6).

В целях определения соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, определения наличия/отсутствия угрозы жизни и безопасности граждан, соответствия объекта целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО3 общества с ограниченной ответственностью научно – практического центра «Экспертные исследования».

В соответствии с изложенными в заключении от 19.04.2022 № 22-19/04/22 РК выводами (том 3 л.д. 103-105), отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что здание магазина не находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 90:24:000000:153, расположенного по адресу: ул. Чернышевского, 1, гор. Феодосия, Республика Крым. Причиной этого является реестровая ошибка в координатах границы земельного участка.

При этом здание магазина соответствует назначению и виду разрешенного использования земельного участка. Здание размещено на земельном участке в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными на Украине на момент отведения земельного участка.

Нежилое здание магазина соответствует строительным, экологическим, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Техническое состояние конструкций здания оценивается как хорошее, находятся в исправном состоянии, здание не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, опасность для окружающей среды.

В дальнейшем на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 по делу № А83-25464/2022 была исправлена реестровая ошибка в координатах границы земельного участка. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ (характерных точек) земельного участка с кадастровым номером 90:24:000000:153, собственником которого является администрация, и в ЕГРН внесены изменения о местоположении границ названного земельного участка.

В соответствии с изложенными в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 43-21/03/2024-Б от 21.03.2024 выводами судебного эксперта землеустроителя ФИО4, нежилое здание магазина, общей площадью 67 кв.м, с кадастровым номером 90:24:010105:23335 возведено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 90:24:000000:153, расположенного по адресу: ул. Чернышевского, 1, гор. Феодосия, Республика Крым (том 4 л.д. 51).

Таким образом, по существу единственным основанием для признания спорной постройки самовольной является отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство. При наличии в материалах дела доказательств безопасности спорного строения, его соответствия целевому назначению земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемы к нежилым помещениям, указанное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимости.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 201 от 10.02.2021 уплачено 14 800 рублей государственной пошлины, а также на депозитный счёт суда внесено 60 000 рублей согласно квитанции № 58 от 12.03.2022 и 25 000 рублей согласно платежному поручению № 517 от 09.02.2024 за проведение судебных экспертиз.

Причитающие экспертам ФИО3 и ФИО4 денежные средства перечислены с депозитного счета арбитражного суда экспертной организации.

C учетом заявленного требования неимущественного характера истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу подлежит возврату из государственного бюджета государственная пошлина в сумме 8 800 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с невозможностью получения разрешения на ввод реконструированного им объекта недвижимости в эксплуатацию в рамках административных процедур. Судом установлено, что требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией, как субъектом гражданско-правовых отношений, и удовлетворение иска не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца.

Проведение экспертизы по делу не было вызвано необходимостью проверки возражений ответчика. Судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом в целях определения соответствия спорного объекта целевому назначению земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку судебные расходы понесены истцом в связи легализаций самовольной постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект недвижимости – нежилое здание магазина, площадью 67 кв.м с кадастровым номером 90:24:010105:23335, расположенное по адресу: ул. Чернышевского, д. 1, гор. Феодосия, Республика Крым.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 8 800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро