Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А41-65598/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65598/17
05 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ЖЕМЧУЖНЫЙ БЕРЕГ"

к ПАО «МОЭСК»

О расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЕМЧУЖНЫЙ БЕРЕГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО «МОЭСК») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № Ю8-10-302-3994 (904307) от 13.08.2010, о взыскании денежных средств в размере 10 394 915 руб. и расходов по госпошлине.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, указанным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы по делу, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

13 августа 2017 года между ООО "ЖЕМЧУЖНЫЙ БЕРЕГ" (заказчик) и ПАО «МОЭСК» (исполнитель) заключен договор № Ю8-10-302-3994 (904307), по условиям которого последний обязуется обеспечивать выполнение первому услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, который обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению осуществляемые Исполнителем подразделяются на 3 этапа:

Первый этап включает в себя подготовку и выдачу Исполнителем технических условий;

Второй этап выполнение Исполнителем технических условий;

Третий этап – проверка выполнения Заказчиком технических условий, составление Акта о выполнении технических условий, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств Заказчика в электрической сети.

Согласно п. 1.3 договора, Технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заказчика необходимо для электроснабжения оздоровительно-реабиталиционного центра, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Молоково, д. Дальние Прудищи.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 394 915 руб.

Согласно п. 2.1.1 договора, в течение 12 месяцев с даты заключения настоящего договора, при условии выполнения Заказчиком обязанности предусмотренной разделом 3 настоящего договора, технических условий – Приложения № 1 к договору, осуществить мероприятия по технологическому присоединению предусмотренные договором, в том числе Техническими условиями – Приложением № 1 к Договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты получения Исполнителем подписанного заказчиком экземпляра Договора и действует до полного исполнения Сторонами обязательств.

При этом в рамках договора № Ю8-10-302-3994 (904307) от 13.08.2010 3аказчик свои обязательства выполнил, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Платежными поручениями № 120 от 10.11.2010, № 83 от 14.09.2010 истец перечислил ответчику денежные средства по договору в размере 10 394 914,5 руб. согласно договору.

Истец уведомлением от 21 ноября 2016 года исх. № 21/16 предложил расторгнуть договор и возвратить ранее полученные, но не отработанные денежные средства.

Поскольку в ответ на направленное предложение, ПАО «МОЭСК» уведомило истца о возможном расторжении договора исключительно в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 и подпункту "в" пункта 12 Правил от 09.06.2007, к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, а именно – технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика для электроснабжения объекта оздоровительно-реабиталиционного центра, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Молоково, д. Дальние Прудищи.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензионный порядок расторжения договора истцом соблюден направлением ответчиком претензии от 22 июня 2016 года.

Доказательств, подтверждающих фактическое осуществление ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, не имеется.

Выполнение ответчиком предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению оказалось невозможным по объективным причинам.

До настоящего времени обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчиком не выполнено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что  технологическое присоединение объекта в установленные договором сроки не произведено, цель договора № Ю8-10-302-3994 (904307) от 13.08.2010 не достигнута, истец реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление об отказе от исполнения договора технологического присоединения письмом от 21.11.2016, предложил ответчику возвратить уплаченные денежные средства, а ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель обязан вернуть заказчику часть платы за технологическое присоединение за вычетом суммы стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления исполнителя заказчиком о расторжении договора, с документальным подтверждением затрат исполнителя.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями № 12867 от 21.06.2013, № 32736 от 29.06.2012, № 1873 от 21.05.2015 фактически понесенные затраты Ответчиком по договору составили 5 032 582, 28 руб.

Платежными поручениями № 120 от 10.11.2010, № 83 от 14.09.2010 истец перечислил ответчику денежные средства по договору в размере 10 394 914,5 руб. согласно договору.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате, исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав представленные доказательства, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора, исковые требования о возвращении полученного по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, ПАО «МОЭСК» надлежит вернуть ООО "ЖЕМЧУЖНЫЙ БЕРЕГ" сумму возмещения в размере 5 362 332,75 руб., за исключением фактически понесенных затрат в сумме 5 032 582, 28 руб.

Доводы ответчика о невыполнении истцом технических условий суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 27 Правил технологического присоединения при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Доказательств осуществления Ответчиком действий по продлению технических условий, равно как и действий по согласованию выдачи новых технических условий, а также доказательств невыполнения истцом технических условий в суд не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что изменение срока технических условий не влечет изменения условий договора, касающихся срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, исходя из положений Правил технологического присоединения, не совпадает со сроком действия технических условий, не зависит от последнего и не связан с ним. Срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, но не устанавливает срок исполнения обязательств по договору.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать Договор № Ю8-10-302-3994(904307) от 13.08.2010 года заключенный между ООО "ЖЕМЧУЖНЫЙ БЕРЕГ" и  ПАО «МОЭСК» расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления от 21.11.2016 года за № 21/16.

Обязать ПАО «МОЭСК» вернуть ООО "ЖЕМЧУЖНЫЙ БЕРЕГ" сумму возмещения в размере 5 362 332,75 руб., за исключением фактически понесенных затрат в сумме 5 032 582, 28 руб.

Взыскать ПАО «МОЭСК» в пользу ООО "ЖЕМЧУЖНЫЙ БЕРЕГ" расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья                                                                                                          Ю.А. Фаньян