Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А42-1157/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело N А42-1157/2018

“09“ апреля 2018 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Бочкова, д. 25, г. Мурманск

к мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Кольский, д.114, г. Мурманск

о взыскании 9 374 701 руб. 26 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2018 № б/н;

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 1-06/14;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании 9 374 701 руб. 26 коп.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт получения товара и его объем, против взыскания его стоимости в размере 9 374 701 руб. 26 коп. возражал в связи с необоснованностью цены поставленного товара.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Материалами дела установлено следующее.

Истцом на основании письменных заявок ответчика в адрес ММБУ «УДХ» поставлен (отгружен) товар - асфальтобетонная смесь тип Б марка 2 в количестве 1 113,1 тонны, а также щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-15 в количестве 469,85 тонн на общую сумму 9 374 701 руб., что подтверждается подписанными сторонами требованиями-накладными.

25.12.2017 истцом ответчику вручена претензия исх. № 246 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку товар ответчиком не оплачен, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товаров истец представил суду требования-накладные, содержащие подписи истца и ответчика, универсальные передаточные документы, а также счета на оплату.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт отгрузки ему товара истцом, а также получение указанных документов, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Указанные документы позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в товарной накладной, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Выставление истцом универсальных передаточных актов в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ расценивается в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в акте товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При заключении и исполнении сделки разногласий по поводу наименования, количества и цены передаваемого товара у сторон не возникло.

На основании статей 454, 486, 516 ГК РФ обязанность по оплате поставленного товара у покупателя возникает после его принятия.

Учитывая, что стороны не оговорили срок исполнения обязательства по оплате товара, исходя из вышеприведенных норм материального права, товар должен был быть оплачен покупателем в разумный срок. Дополнительного требования истца об оплате товара не требовалось, поскольку, осуществляя поставку товара, истец подразумевал, что оплата товара состоится в кратчайший срок.

На день рассмотрения дела судом доказательства полной оплаты поставленных товаров ответчиком суду не представлены, доказательства погашения долга в сумме 9 374 701 руб. 26 коп. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил суду доказательства поставки ответчику товаров.

Наличие долга в сумме 9 374 701 руб. 26 коп. ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 9 374 701 руб. 26 коп. обоснованно, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец платёжным поручением № 6 от 06.02.2017 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 69 874 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме в сумме 69 874 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северстрой».

Взыскать с мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» 9 374 701 руб. 26 коп., а также 69 874 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Муратшаев Д.В.