Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А32-16175/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-16175/2018
г. Краснодар
21 августа 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-16175/2018

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи

к ООО «Инженерно-проектная компания «Вектор», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель по доверенности ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Инженерно-проектная компания «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 199 269 рублей 76 копеек.

Исковые требования мотивированы просрочкой ответчиком исполнения обязательства по государственному контракту.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29 августа 2017г. между ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» (заказчик) и ООО «ИПК «Вектор» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен Государственный контракт № 0318100056117000131-0009616-02 на выполнение работ по капитальному ремонту теплоузла жилфонда в котельной (лит.С) ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России».

В соответствии с п. 1.1. контракта ООО «ИПК «Вектор» взяло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту теплоузла жилфонда в котельной (лит.С) ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России», в соответствии с Локальным сметным расчетом, Техническим заданием и иными документами (Приложение № 1 и № 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта).

В адрес ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» 25 октября 2017г. поступило письмо от ООО «ИПК «Вектор» (исх.№ 199 от 25.10.2017г.) «Об изменении объемов работ, без увеличения цены контракта», на основании которого и в соответствии с п. 10.7. Государственного контракта между ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» и ООО «ИПК «Вектор» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2017г.

Цена государственного контракта составляет 2 604 833 рубля 48 копеек, (п. 2.1. Государственного контракта).

Срок выполнения работ (п. 1.2. Государственного контракта) не позднее 20-ти рабочих дней с даты заключения контракта. Работы должны были быть выполнены не позднее 26.09.2017г.

Однако, ООО «ИПК «Вектор» выполнило работы с просрочкой на 30 дней, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом выполненных работ и экспертным заключением от 25.10.2017г.

В соответствии с п. 6.11. Государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Сумма исчисленной неустойки по государственному контракту составляет 199 269 рублей 76 копеек.

В соответствии с п. 10.6. Государственного контракта № 0318100056117000131-0009616-02 от 29.08.2017г. ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» было подготовлено претензионное письмо о взыскании пени и 25 октября 2017 года претензионное письмо было получено нарочно представителем ООО «ИПК «Вектор» мастером участка ФИО3 (исх.№ 01/4-1090 от 25.10.2017г.) и 08 ноября 2017 г. претензионное письмо было направлено в адрес ООО «ИПК «Вектор» заказным письмом с уведомлением.

От ООО «ИПК «Вектор» был получен ответ (исх.211 от 03.11.2017г.) с описанием причин просрочки исполнения обязательств по государственному контракту и несогласием с штрафными санкциями.

17.11.2017г. повторно в адрес ООО «ИПК «Вектор» заказным письмом с уведомлением было направлено претензионное письмо о взыскании пени (исх.№ 01/4-1166 от 15.11.2017г). Ответ на претензию не поступил и пени не оплачены.

Поскольку ответчик оставил требования истца без финансового удовлетворения, учреждение обратилось с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2012 г. N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 6.11. Государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 199 269 рублей 76 копеек за 30 дней просрочки выполнения работ.

Ответчик, оспаривая факт просрочки, пояснил, что заказчиком не были надлежащим образом выполнены обязательства со своей стороны, что является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Как установлено статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Так, согласно пояснениям ответчика, письмом № 177 от 22.09.2017 ООО «ИПК «Вектор» уведомило истца о готовности к началу работ и наличия всех необходимых для производства работ материалов и оборудования, ответчик просил предоставить утвержденную схему расстановки оборудования и назначить ответственное лицо для решения технических вопросов. В остальной части письмо № 177 от 22.09.2017 носило уведомительный характер.

Суд, рассмотрев указанные доводы, находит их несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 3.1.15. вышеуказанного государственного контракта «Подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможности неблагоприятных для Заказчика последствия выполнения работ но контракту; иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы; иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

В адрес истца извещения о приостановке, либо о переносе сроков выполнения работ от ответчика не поступало.

Кроме того, 08 сентября 2017 г. истец получил от ответчика подписанный генеральным директором ответчика план производства работ, в котором было указано, что работы завершатся в установленный контрактом срок.

Письмом № 177 от 22 сентября 2017г. ответчик уведомил истца о готовности к началу работ и просьбой о предоставлении схемы расстановки оборудования.

Как следует из объяснительной записки начальника котельной ФКУЗ «Санаторий «Искра» СВ. ФИО4, схема технологического оборудования теплового пункта находилась в общем доступе на обозрении в котельной и была представлена работникам ответчика.

Ответственным представителем по государственному контракту № 0318100056117000131-0009616-02 от 29.08.2017г. является начальник котельной ФИО4., который разрабатывал техническое задание, согласовывал контракт, проводил экспертизу выполненных работ и в составе комиссии принимал выполненные работы.

Довод ответчика о том, что истцом не учтено, что в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 утратило силу и не подлежит применению с 09.09.2017, неустойка должна определяться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017, то есть исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" утратило силу с 09.09.2017 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления N 1063".

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

В данном случае, спорный контракт заключен 05.06.2017 по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола от 22.05.2017, то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, следовательно, механизм начисления пени, предусмотренный постановлением N 1042, не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, суд не установил обоснованности предъявленных ответчиком доводов и заявлений, проверил расчет неустойки представленный истом и признает его составленным математически и методологически неверно.

Истец при расчете неверно определяет период исчисления неустойки 30 дней, вместо 29 дней.

Кроме того, истец при расчете применяет неверную ставку рефинансирования – 8,5%, при этом заявитель не учитывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 6.11. Государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичные разъяснения даны в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2018 года банк принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 7,25% годовых.

Таким образом, расчет пени должен производиться с применением ключевой ставки Банка России равной 7,25% годовых, действующей на дату вынесения решения суда.

Применение истцом в расчетах иной ставки основано на неверном толковании норм права и условий государственного контракта.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которого неустойка составила 164 268 рублей 84 коп.

Поскольку доводы заявленные ответчиком отклонены судом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению в размере, установленном в расчете суда 164 268 рублей 84 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера требований до 50 000 руб.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами с учетом правила о пропорциональном распределении обязанности, согласно положениям статьи 110 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инженерно-проектная компания «Вектор», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи. в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи 50 000 рублей неустойки, а также 5 752 руб. 66 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края


Судья О.П. Миргородская