Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А13-1690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1690/2018
город Вологда
10 апреля 2018 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Метиз Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Винсаторг» о взыскании 450 413 рублей 70 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Метиз Сервис» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винсаторг» о взыскании 500 413 рублей 70 копеек (с учетом уточнения требований, принято судом).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки оборудования от 06.07.2017 № 000-17000406.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований от 06.04.2018, в котором он просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 450 413 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований истца принято судом.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились. В письменном ходатайстве от 06.04.2018 истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления получена ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (л.д. 77-78), представители ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 149 213 рублей 70 копеек, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 301 200 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.07.2017 № 000-17000406, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, согласно подписанных сторонами спецификаций.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней считая с даты поставки на основании счетов-фактур либо универсальных передаточных документов продавца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора споры в ходе его исполнения решаются Арбитражным судом Российской Федерации по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 30.08.2017 № РнТ0003243, от 22.09.2017 № РнТ0003574, от 27.09.2017 № РнТ0003614, от 05.10.2017 № РнТ0003714от 10.10.2017 № РнТ0003778, от 12.10.2017 № РнТ0003814, от 17.10.2017 № РнТ0003880, от 27.10.2017 № РнТ0004035, от 01.11.2017 № РнТ0004086 поставил ответчику товар на общую сумму 962 772 рублей.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 858 413 рублей 70 копеек

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2017 с требованием погасить задолженность в указанном размере.

После направления претензии ответчиком произведена частичная оплата долга в суме 10 000 рублей, с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 848 413 рублей 70 копеек.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по указанным накладным в сумме 199 213 рублей 70 копеек, а также дополнительно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по товарным накладным от 05.02.2018 № РнТ0000332, от 13.02.2018 № РнТ0000443, от 16.02.2018 № РнТ0000524 на сумму 301 200 рублей.

В письменном ходатайстве об уточнении требований от 06.04.2018 истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 450 413 рублей 70 копеек, в том числе 149 213 рублей 70 копеек – задолженность по товарным накладным от 27.10.2017 № РнТ0004035, от 01.11.2017 № РнТ0004086, 301 200 рублей – задолженность по товарным накладным от 05.02.2018 № РнТ0000332, от 13.02.2018 № РнТ0000443, от 16.02.2018 № РнТ0000524. Указанное уточнение истца принято судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Задолженность по товарным накладным от 27.10.2017 № РнТ0004035, от 01.11.2017 № РнТ0004086 в сумме 149 213 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении задолженности по товарным накладным от 05.02.2018 № РнТ0000332, от 13.02.2018 № РнТ0000443, от 16.02.2018 № РнТ0000524 в размере 301 200 рублей арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по указанным накладным истцом представлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 301 200 рублей, направленная в адрес ответчика 03.04.2018, а также претензия с аналогичным требованием, врученная представителю ответчика 06.04.2018.

Вместе с тем, направление претензии в процессе судебного разбирательства без соблюдения срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не свидетельствует о соблюдении истом досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности по товарным накладным от 05.02.2018 № РнТ0000332, от 13.02.2018 № РнТ0000443, от 16.02.2018 № РнТ0000524 в размере 301 200 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 26.01.2018 № 191 уплачена государственная пошлина в сумме 21 202 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения судом арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания долга в сумме 149 213 рублей 70 копеек государственная пошлина в сумме 5476 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 15 726 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 148, статьями 149, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винсаторг», расположенного по адресу: <...>, этаж 3, помещение II часть комнаты № 67, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 17.02.2017 за основным государственным регистрационным номером 1177746163924, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метиз Сервис», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 06.10.2009 за основным государственным регистрационным номером 1093528009024, ИНН <***> основной долг в сумме 149 213 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5476 рублей.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Метиз Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Винсаторг» в части взыскания 301 200 рублей по товарным накладным от 05.02.2018 № РнТ0000332, от 13.02.2018 № РнТ0000443, от 16.02.2018 № РнТ0000524 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метиз Сервис», расположенному по адресу: <...>, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц 06.10.2009 за основным государственным регистрационным номером 1093528009024, ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 726 рублей (платежное поручение от 26.01.2018 № 191 остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова